Решение по делу № 12-173/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

23 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотова Э. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. Болотов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Болотов Э.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в целях закрепления на местности границ земельного участка, который был произведен в соответствии с актом на вынос границ он обратился в <данные изъяты> При приобретении земельного участка, были установлены размеры земельного участка, и в соответствии с координатами возведен забор. Полагает, что в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В его действиях не имеется вины, так как самовольно он земельный участок не захватывал. Соседний участок был приобретен позже, и захватить намеренно чужой земельный участок он не желал.

В судебном заседании заявитель Болотов Э.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя Бурлов Н.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что обжалуемое постановление содержит ссылки на административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выездная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой использовалось специальное оборудование и в результате геодезической съемки выявлены нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего <данные изъяты> выражающиеся в самовольном захвате <данные изъяты>. собственником смежного земельного участка Болотовым Э.В. Фактически правонарушение было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ поэтому привлечению к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Болотов пр наличии вины, подлежал привлечению в течение двух месяцев с момента совершения. Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие Болотова Э.В. Болотов является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в до ДД.ММ.ГГГГ, строительство бетонного забора осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ на основании на вынос границ. Границы земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> установлены в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом Болотов возвел забор задолго до установления границ земельного участка <данные изъяты>, что исключает в его действиях признаков состава административного правонарушения. Болотов до сих пор не знает о том, что самовольно захватил чужой земельный участок. Фактически в данном случае имеется спор гражданско – правового характера о границах смежного участка. В этой связи просит производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по РБ Скубиро Е.С. возражала против удовлетворении жалобы. Суду пояснила, что при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр.Болотов Э.В. не устранил правонарушение, выявленное еще в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки. Данный факт был установлен специалистами земельного отдела на основании визуального осмотра, а также с применением материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что Болотов Э.В., являясь собственником земельного участка № использует часть земельного участка принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Представила письменный отзыв по жалобе. Также пояснила, что все сведения имеются в ГКН, исходя из чего была установлена площадь занятая заявителем самовольно. Действия Болотова Э.В. по использованию части чужого земельного участка без разрешения собственника образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была поведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Болотова Э. В. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ( кадастровый №). В ходе проверки было установлено, что часть земельного участок №, занята собственником смежного земельного участка №.

В отношении Болотова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, о самовольном занятии земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измеренения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пунктам 14.6, 14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. (с изм. от 18.04.2003г.), межевые знаки -это естественные или искусственные предметы, обеспечивающие закрепление поворотной точки границы земельного участка и фиксирующие на местности их местоположение. При проведении межевания допускается закрепление границы временными или долговременными межевыми знаками. Временный межевой знак обеспечивает закрепление поворотной точки границы на период проведения работ. Необходимость установления долговременных межевых знаков определяет заказчик межевания.

В соответствии с пунктом 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996г., после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из постановления о привлечении Болотова Э.В. к административной ответственности, при проведении документарной проверки использовались материалов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ использовался комплект спутниковых двухчастотных приемников. Согласно результатам геодезической съемки выявлены нарушения границ земельного участка.

В материалы дела не представлен административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Болотова Э.В., на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении.

Более того, при проведении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова Э.В. не использовались специальные средства измерения, в связи с чем, вывод специалиста о наличии в действиях Болотова Э.В. состава административного правонарушения не обоснован.

Более того, гр.Болотов Э.В, пояснил, что при приобретении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в специализированную организацию, возвел бетонный забор на основоании акта на вынос границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником – топографом Ивановым А.С. <данные изъяты> Виновным себя в совершении административного правонарушения не считает. О проводимой в отношении него проверки, Болотову известно не было.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении гр.Болотова Э.В, о проведении выездной проверки в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова Э.В. предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Болотову Э.В., однако возвратилось за истечением срока хранения. Согласно служебным запискам специалиста – эксперта <данные изъяты> уведомить гр.Болотова Э.В. о времени и месте составле6ния протокола об административной правонарушении не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений заявителя Болотова Э.В,, и представленных суду материалов, суд приходит к выводу об отсутствии вины Болотова Э.В, в совершении административного правонарушения.

Как следует из п.4 с. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи действия Болотова Э.В. по использованию чужого земельного участка без правоустанавливающих документов, без согласия собственника не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Болотова Э.В. к административной ответственности вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Болотова Э. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Болотова Э. В.

Производство по делу прекратить.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Оригинал находится в административном материале № 12- 173/16