Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2021 ~ М-2348/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 ноября 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларкиной ФИО10 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларкина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что между Ларкиной Ю.В. и АО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с программой страхования «Базовая» 2020 с ДД.ММ.ГГГГ г. и Правил № страхования средств наземного транспорта» утвержденные приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ года №

Застрахованным имуществом являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб»-страхователь, Ларкина Ю.В. –истец.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Франшиза в части страхования транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Особые условия договора страхования : ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ( п. 10 Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошел страховой случай –повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, о чем незамедлительно были уведомлены сотрудники ГИДББ и по телефону горячей линии уведомлен ответчик.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новиковой Е.Е., нарушившей п.п. 9.1 ПДД. Свою вину в данном ДТП Новикова Е.Н. не оспаривает.

Гражданская ответственность Новиковой Е.Е., застрахована в АО «ОСК» полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Ларкина Ю.В. обратилась в филиал АО «МАКС» г.Самара с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования № и предоставила все предусмотренные Правилами страхования документы.

АО «МАКС» данное заявление приняло и присвоило ему номер « заявление об убытке №» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом было подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, на СТОА страховщика являющимся официальным дилером ГАЗ, либо СТОА занимающийся ремонтом именно специализированных автомобилей данной марки. Данное заявление страховщик регистрировать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года поврежденное ТС было осмотрено экспертом ООО «Бюро оценки» Бурцевым П.Г. Данный осмотр был произведен на основании заявления истца. По результатам осмотра поврежденного ТС был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный акт осмотра подписан участниками осмотра без замечаний.

При осмотре присутствовали: участник ДТП Новикова Е.Е., собственник поврежденного ТС –Ларкина Ю.В.. Представитель АО «МАКС» на осмотр не явился.

Согласно данного акта осмотра на автомобиле выявлены поврежденные детали назначены ремонтные воздействия т устранению выявленных повреждений, экспертом проводился осмотр, сделано заключение –подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца ответчиком отправлено письмо о необходимости обратиться на СТОА ООО «ТРАК Групп».

Но по телефону сотрудники ООО «ТРАК Групп» сообщили ДД.ММ.ГГГГ г., что произвести ремонт такой сложности на их СТОА в г. Самара нет технической возможности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком отправлено письмо о том, что АО «МАКС» уведомляет о необходимости предоставления предварительного заказ-наряда СТОА. Данное требование страховщиком обосновывается положением п. 10.2 Правил Страхования.

Поврежденное транспортное средство находится в поврежденном состоянии в течение 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП признано было Страховщиком страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ года в размере 528 488,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведено перечисление истцу дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере 75 400 рублей, чо подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Шепилов Г.В. уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с АО «МАКС» в пользу истца: 10 000 рублей -затраты на независимую экспертизу, 150 000- моральный вред, 15 264,61 руб. –проценты по ст. 395 ГК РФ, 30 000 рублей –за услуги представителя, 877.22 руб. почтовые расходы, штраф 50% от присужденной судом суммы. К ответчику Новиковой Е.Е. от иска отказался.

Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить правила ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании процентов, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ОА «ОСК» не явился. суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности оговор имущественного страхования, то к отношениям возникшим из такх договоров, Закон о защите прав потребителей причиняется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что между Ларкиной Ю.В. и АО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с программой страхования «Базовая» 2020 с ДД.ММ.ГГГГ г. и Правил № 09.17 страхования средств наземного транспорта» утвержденные приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ года №

Застрахованным имуществом являлся автомобиль Газель <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец Ларкина Ю.В.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Франшиза в части страхования транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Особые условия договора страхования : ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ( п. 10 Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошел страховой случай, повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, о чем были уведомлены сотрудники ГИДББ и по телефону горячей линии уведомлен ответчик.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новиковой Е.Е., нарушившей п.п. 9.1 ПДД. Свою вину в данном ДТП Новикова Е.Н. не оспаривает.

Гражданская ответственность Новиковой Е.Е., застрахована в АО «ОСК» полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано истцу направление № на ремонт транспортного средства будет производится на СТОА ООО «ТРАК Групп», по адресу : <адрес>

Однако, истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что произвести ремонт такой сложности на СТОА нет технической возможности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного экспертом ООО «Бюро оценки» Бурцевым П.Г. на основании осмотра проведенного №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 548 500 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Ларкиной Ю.В. за услуги по оценке восстановительного транспортного средства оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком оп оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного экспертом ООО «Бюро оценки» Бурцевым П.Г. на основании дополнительного осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 70 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истице страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 528 488 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком истице перечислено дополнительно 75 400 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку затраты на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей ответчиком истцу не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию, страховая выплата страховщиком была произведена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пп.10.4 Правил страхования выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В соответствии с п.. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что выплата страхового возмещения истице произведена ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> ( 197 дней) в размере 15 264, 61 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которые, фактически, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также, исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», единственным основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от обязанности уплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя является факт отказа истца от иска вследствие удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству.

Во всех остальных случаях оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В то же время, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, исходя из общеправового принципа справедливости, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оводы представителя ответчика о том, что в данном случае не может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, и могла использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договоре страхования от 23.03.2020 года цель использования указана : личная, договор в этой части не оспаривался страховщиком, истица в судебном заседании поясняла, что транспортное средство ею использовалось в личных целях, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного делах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (в частности, подготовку искового заявления, его уточнение в ходе судебного разбирательства, участие представителя истца в досудебной подготовке и судебных заседаниях, представление доказательств в обоснование исковых требований), оценив представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела и других юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными письменными доказательствами (договором возмездного оказания услуг по представлению интересов истца Ларкиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года о получении представителем Шепиловым Г.В. 30 000 рублей за оказанные услуги / в размере 15 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела: направлением копии искового заявления ответчику и в суд, подтвержденных представленными платежными документами (кассовыми чеками) в размере 877 руб.22 коп.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от которой истец был освобожден при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларкиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ларкиной ФИО11 затраты на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 877 руб. 2 коп., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено14.01.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.