Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7291/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-7291/2016 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.07.2016 года)

г. Екатеринбург 07 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина О. В. к открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Областная управляющая жилищная компания» о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал ведущим юрисконсультом в ОАО «Областная управляющая жилищная компания». В отношении ответчика Арбитражный судом <адрес> вынесено решение от <данные изъяты> о введении конкурсного производства на шесть месяцев, впоследствии срок конкурсного производства продлен. В трудовой книжке истца имеются недействительные записи об увольнении, которые истец считает незаконными. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей признанных недействительными и незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> исковые требования Брагина О.В. к ОАО «Областная управляющая жилищная компания» о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> приняты уточненные исковые требования Брагина О.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый рабочий день с момента увольнения. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании истец Брагин О.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Областная управляющая жилищная компания» Михалап С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. указал, что истец уклонялся от предоставления оригинала трудовой книжки, без которой ответчик был лишен возможности выдать ему дубликат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОУЖК» в должности ведущего юрисконсульта, в трудовую книжку истца были внесены соответствующие записи о приеме его на работу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> Брагин О.В. был восстановлен в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО «ОУЖК».

Впоследствии, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> также были частично удовлетворены исковые требования Брагина О.В. к ОАО «ОУЖК» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск.

В частности, как следует из содержания указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, Брагин О.В. был восстановлен в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОАО «ОУЖК».

Согласно ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> апреля 2003 г. N <данные изъяты> «О трудовых книжках» (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с указанными Правилами (п.п. <данные изъяты>) в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике: а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки). Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Судом установлено, что еще при увольнении истца <данные изъяты> соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку работодателем, однако впоследствии указанное увольнение было признано судом не соответствующим закону, в связи с чем в трудовую книжку истца внесена запись о его восстановлении на работе и указании считать запись № <данные изъяты> об увольнении Баргина О.В. недействительной.

Впоследствии в трудовую книжку работодателем снова была внесена запись о его увольнении по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данное увольнение также согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> было признано незаконным, однако отметка о признании данной записи недействительной в трудовую книжку также не была внесена работодателем.

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судом установлено, что <данные изъяты> в день ознакомления с приказом об увольнении истцом было подано в адрес работодателя заявление о выдаче ему дубликата трудовой книжки без внесения в него записей, признанных недействительными.

Однако указанное заявление отставлено ответчиком без ответа. Доводы представителя ответчика о невозможности выдачи истцу дубликата трудовой книжки ввиду удержания последним ее оригинала, без которого внесение записей в дубликат о предыдущих местах работы не представлялось возможным, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств истребования оригинала трудовой книжки от истца за период с <данные изъяты> суду не представлено. Истец не отказывался предоставить ответчику данный документ, что, в частности, подтверждается его действиями, совершенными в период рассмотрения дела, в виде направления оригинала трудовой книжки в адрес ответчика для целей выдачи ему дубликата. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени данное почтовое отправление не получено, соответственно дубликат не выдан. Также суду и не представлено ответчиком доказательств направления каких-либо запросов с целю установления трудового стажа истца и внесения в дубликат сведений о его прежних местах работы.

На основании чего суд соглашается с доводами истца об уклонении ответчика от выдачи ему дубликата трудовой книжки без записей, признанных в установленном порядке недействительными, а соответственно, обоснованности исковых требования Брагина О.В. о выдаче ему дубликата трудовой книжки.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> или пунктом <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи <данные изъяты> данного Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так, материалами дела подтверждено, что запись в трудовой книжке истца под номером <данные изъяты> о его увольнении по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> была признана недействительным. Истец восстановлен на работе в прежней должности, указанное увольнение признано незаконным.

Согласно п. <данные изъяты> Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе <данные изъяты> делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Учитывая изложенное, в обязанность работодателя входило внести в трудовую книжку истца запись о признании записи под номером <данные изъяты> недействительной и восстановлении истца в прежней должности. Однако данной обязанности ответчиком не было исполнено, указано лишь на последующее увольнении истца по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, как пояснил истец, послужило основанием для лишения его возможности трудится, поскольку имеющаяся в трудовой книжке запись о его увольнении по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации без отметки о признании ее недействительной и восстановлении его в прежней должности не позволяет ему трудоустроиться по иному месту работы, что также подтверждается представленными им доказательствами в виде ответа о невозможности его прима на работу.

Учитывая изложенное, в отсутствии иных доводов ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Брагина О.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, суд принимает во внимание сведения о среднемесячном заработке истца в расчете, представленном истцом с учетом решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом даты обращения истца с заявлением от <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О трудовых книжках», согласно которому работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее <данные изъяты> дней со дня подачи работником заявления, составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> раб.день = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства отказа ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки, учитывая степень вины работодателя, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесённых истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения вышеуказанного решения в части выдачи дубликата трудовой книжки истцу к его немедленному исполнению, поскольку ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для этого, где решения суда о выдаче дубликата трудовой книжки не поименованы законодателем.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «ОУЖК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ТК РФ,ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина О. В. к открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Областная управляющая жилищная компания» выдать дубликат трудовой книжки Брагину О. В. без записей, признанных недействительными и незаконными.

Взыскать с ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в пользу Брагина О. В. компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова