Решение по делу № 33-4229/2020 от 13.05.2020

Судья Рыбакова Т.Г.                                                                     №2-562/2020

Докладчик Белик Н.В.                                                               №33-4229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей                           Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.

При секретаре:                  Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Валентины Владимировны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Титовой Валентины Владимировны к Лаптеву Дмитрию Викторовичу об установлении наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., выслушав объяснения представителя Титовой В.В.- Демченко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Лаптева Д.В., его представителя Ружицкого А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титова В.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву Д.В. об оспаривании результатов межевания, с учетом уточнений просила признать наличие кадастровой ошибки в части указания границ земельного участка №Л-26 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Утвердить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта в координатах характерных точек 10-н1-н2-нЗ-38.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок истца согласно сведениям ЕГРН имеет декларированную площадь 444 кв.м., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец с целью уточнения границ и площади земельного участка обратилась в ООО «СНПЦ-Гео» для подготовки межевого плана. По результатам проведения кадастровых работ границы и площадь земельного участка истца были уточнены, уточненная площадь земельного участка составила 440 кв.м.

Однако при проведении кадастровых работ, также было установлено, что ответчиком нарушена процедура согласования границ, а именно Лаптев Д.В. не согласовал границы с истцом - собственником смежного земельного участка, в результате чего ее права были нарушены.

При этом ответчику был известен адрес места проживания истца, равно как они встречались на земельных участках.

По мнению истца, при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером не было принято во внимание фактически сложившееся землепользование, а именно расположение посадок на границе, местоположение дома и бани истца, стоявших более 20 лет.

Истец указал, что после проведенного ответчиком межевания площадь его земельного участка увеличилась с 450 кв.м, до 457 кв.м.

Таким образом, при поведении межевания земельного участка ответчика были допущены грубые нарушения земельного законодательства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Титова В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы Титова В.В. указывает, что по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что площадь земельного участка №№ в результате межевых работ по установлению границ земельного участка № уменьшилась и составила 436 кв.м., что на 8 кв.м. меньше чем указано в Акте от 30.06.1995 г., составленного инженером-геодезистом З.И.Ю., а также на 14 кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданного предыдущему собственнику – Пудовкину С.И. 25.051993 г.

Эксперт указывает, что находясь на территории земельного участка №№ можно определить местонахождение земельного участка, идентифицировав его относительно смежных земельных участков.

Также при исследовании материалов о границах земельного участка №Л-26 установлено, что площадь данного участка после проведения межевых работ кадастровым инженером Алексеевой О.А. в 2018 г. не соответствует данным, указанным в Свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Лаптеву В.Д. 25.05.1993 г., а именно в свидетельстве указана площадь участка 450 кв.м., а фактически на момент проведения экспертизы площадь составила 458 кв.м., то есть увеличилась на 8 кв.м.

Таким образом, суд в своем решении проигнорировал мнение эксперта и сделал необоснованные выводы, что поскольку при проведении межевания инженером Алексеевой О.А., спорная граница 10-38 имеет расхождение в пределах допустимой погрешности, то это не может образовывать нарушение прав истца, а также, что ответчик представил суду доказательства фактического порядка пользования земельными участками в пределах границы, установленной в точках 10-38.

Указанным решением нарушаются права истицы в части использования территории земельного участка, существенно ограничивает ее возможность доступа к конструктивным элементам строений, включая отмостку садового дома, также скат крыши в проекции, при таких обстоятельствах, будет нависать на территорию ответчик, что также приведет к конфликтной ситуации и предоставит ответчику требовать сноса части кровли садового дома.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Лаптева Д.В., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании: в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении    дел,    связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими    объединениями,    за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное

нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, Титова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:162601:656, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13.07.1995.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от 06.07.1995г. заключенного между истцом и Пудовкиным С.И.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный в СНТ «Нива», участок №, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 444 кв.м., расположенный на землях Новосибирского района, Новосибирской области, находящихся в ведении Администрации Новосибирского района, предназначенный для садоводства, с расположенным на нем дачным домом, кирпичным с мансардой полезной площадью 31,9 кв.м., с баней бревенчатой и сооружениями (п.1 договора).

Приложением к договору является схема земельного участка с расположенными на нем строениями, составленная инженером-геодезистом АОЗТ «Новосибагросервис» И.Зонненберг от 30.06.1995г.

Указанная схема содержит описание смежеств, где от точки 1 до точки 2 земельный участок №№ граничит с земельным участком №Л-26, от точки 2 до точки 3 с улицей, от точки 3 до точки 4 с участком №Л-30, от точки 4 до точки 1 с участками №Л-19 и №Л-20.

Также схема содержит геоданные точек земельного участка, и длины его сторон, от точки 1 до точки 2 длина составляет 24,4м, от точки 2 до точки 3 длина 18,2 м, от точки 3 до точки 4 длина 24.4м., от точки 4 до точки 1 длина 18,2м.

На момент обращения в суд, границы земельного участка истца не были уточнены и не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела также установлено, что ответчику Лаптеву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно доводам искового заявления, по мнению истца, ее права были нарушены проведенным ответчиком межеванием и установлением границ его земельного участка, так как, в нарушение требований действующего законодательства истец не была извещена о проводимом ответчиком уточнении границ, с нею местоположение смежной границы не было согласовано, а сама граница установлена не верно.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности Лаптева Д.В.     было зарегистрировано на основании свидетельства о праве    собственности на землю № от 25.05.1993г., из которого следует, что земельный участок № площадью 450 кв.м, был предоставлен Лаптеву Л.В. на основании решения администрации Новосибирского района НСО №880 от 04.12.1992.

Оборотная сторона свидетельства    содержит план    и графическое изображение земельного участка, согласно которому смежными по отношению к данному земельному участку и    являются земельные участки №№, №, № и дорога. Также указаны длины сторон и земельного участка, длина составляла 24 м., ширина 18,8м.

Согласно    межевому плану от 14.08.2018г., составленному кадастровым инженером Алексеевой О.А., являющимся сотрудником ООО «Геомант» площадь земельного участка после уточнения увеличилась и стала составлять 457 кв.м.

Извещение о проведении согласования границ земельного участка опубликовано в «Приобской правде» № 28(9625) от 11.07.2018г. На согласование собственники смежных земельных участков не явились.

Определение границ земельного участка выполнялось по границам фактического использования, на основании ст.42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости». Правоустанавливающим документом являлась выписка из ЕГРН от 18.12.2017г.

В результате кадастровых работ уточнено значение площади земельного участка с № уточненная площадь = 457 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ГКН = 450 кв.м., оценка хождения этих площадей = 7 кв.м., что менее величины предельного минимального размера, земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В    подтверждение факта нарушения своих прав, истцом в материалы дела был представлен    межевой план от 14.01.2019, составленный кадастровым инженером П.М.В., из описательной части которого следует, что при проведении кадастровых работ было установлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, отсекая таким образом часть земельного участка площадью 23 кв.м, и проходя по углу садового дома.

Также кадастровым инженером П.М.В. была составлена схема взаимного расположения земельных участков № и №№, согласно которой граница земельного участка №№ должна проходить параллельно дому истца - по границе его отмостки и находиться в 1,5 метрах от границы бани.

Кроме того, истец ссылался на план земельного участка, составленного И.Зонненберг от 30.06.1995, где в части дальнего угла дома до смежной границы кадастровым инженером указано расстояние равное 0,7 м и с данными границами был согласен сам ответчик.

Ответчик указал, что первоначально забор по смежной границе между истцом и ответчиком отсутствовал, однако предыдущим собственником земельного участка истца было начато строительство дома вплотную к границе спорных земельных участков, в связи с чем, его отцом в 80-х годах был возведен забор, разделяющий их земельные участки, который просуществовал до 2017 года, по данному забору и проводилось межевание, как на момент продажи земельного участка истцу предыдущим собственником, так и на момент оспариваемого межевания.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены фотографии по состоянию на 1990, 2015, 2016 годы, где отражено расположение забора по смежной границе, как в части дома истца, так и в части бани.

Ввиду противоречия в доказательствах, существенного различия межевых планов, содержащих заключения кадастровых инженеров, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров Сибири».

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2019:

При ответе на первый вопрос экспертом составлена схема, на которой отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков № и № (л.д. 186 том 1).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Лаптеву Д.В., не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (свидетельстве) и не соответствует площади внесенной в ЕГРН. Определить, соответствует ли площадь правоустанавливающему документу не представляется возможным, т.к. решение Администрации Новосибирского района №880 от 04.12.1992, либо архивная выписка из этого решения, в материалах дела отсутствует. В относительном выражении, фактически полученная площадь, больше документальной на 2%.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Титовой В.В., не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (свидетельстве), не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи садового дома с земельным участком № от 06.07.1995г.) и не соответствует площади, внесенной в ЕГРН. В относительном выражении, фактически полученная площадь, меньше документальной на 2%.

Однако, несоответствие площадей входит в погрешность, которая, в свою очередь, входит в допуск 10%, установленного для процедуры уточнения границ земельных участков.

На основании рассмотренных документов, в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, н.с.т. «Нива», участок №№, принадлежащего на праве собственности Титовой В.В., с кадастровым номером: № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Лаптеву Д.В., с кадастровым номером: № эксперт пришел к выводу, что:

- конфигурация каждого из участков (фактическая) существенно не отличается от их конфигураций, указанных в правоподтверждающих документах;

- фактические площади каждого из участков отличаются от их площадей, указанных в правоподтверждающих документах, но находятся в пределах погрешности, установленной для земель данной категории;

- соответствуют или не соответствуют фактические границы, указанным в правоподтверждающих документах, не представляется возможным, так как сведения о границах в таких документах отсутствуют, на основании рассмотренных документов, в отношении земельного участка расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, н.с.т. «Нива», участок №№, принадлежащего на праве собственности Титовой В.В., с кадастровым номером: № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Д.В., с кадастровым номером: № эксперт пришел к выводу, что:

- конфигурация каждого из участков (фактическая) существенно не отличается от их конфигураций, указанных в правоподтверждающих документах;

- фактические площади каждого из участков отличаются от их площадей, указанных в правоподтверждающих документах, но находятся в пределах погрешности, установленной для земель данной категории;

- соответствуют или не соответствуют фактические границы, указанным в правоподтверждающих документах, установить не представляется возможным, так как сведения о границах в таких документах отсутствуют.

Оснований не доверять указанным выше выводам эксперта судом первой инстанции не установлено.

При ответе на вопрос об установлении смежной границы эксперт указал, что в настоящее время между спорными земельными участками граница не закреплена на местности объектами искусственного происхождения, при этом данная граница может быть установлена, что позволит исполнить решение суда по настоящему спору.

Определяя смежную границу, эксперт установил, что в настоящее время она определена в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Алексеевой О.А. (точки н.2-нЗ) В результате геодезических замеров при проведении настоящей экспертизы, крайние точки также были определены экспертом по старым железным столбам (точки 10- 38), оставшимся от некогда установленного забора. При этом эксперт указал, что значение координат данных точек и определенных кадастровым инженером Алексеевой О.А. при проведении межевания земельного участка №№ находится в диапазоне максимального значения средней квадратической погрешности.

Экспертом с учетом действующих норм и правил предложено установить еще три точки н3-н2-н1, чтобы позволить собственнику участка №№ обслуживать расположенные и возведенные с нарушением СНиП постройки, а также с целью избежать расположения на земельном участке ответчика части конструкций дома.

Именно по предложенному экспертом варианту истец и просил установить смежную границу, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования.

Не оспаривая выводы эксперта относительно точек 10-38, ответчик не согласился с предложенным экспертом вариантом смежной границы, указав, что данная граница нарушает установленное фактическое использование земельного участка, а добавление точек н1, н2 и н3 незаконно ущемляет его права на пользование своим земельным участком.

Приняв во внимание положения п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав в совокупности пояснения истца, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, фотографии, а также иные доказательства, суд исходил из того, что земельные участки истца и ответчика имели прямоугольную форму, ни одна из границ земельных участков не имела каких-либо изломов, угловые поворотные точки спорных земельных участков по смежной границе обозначены на местности более 15 лет металлическими столбами и не меняли своего местоположения, наличие отмостки вокруг дома истца по состоянию на 1995 г. не нашло своего подтверждения в материалах дела, а также приняв во внимание, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), пришел к выводу, что проведенное ответчиком межевание, и установленные кадастровым инженером Алексеевой О.А. границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, не нарушают прав истца, установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не подлежат изменению, а исковые требования Титовой В.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда апеллянт указал, что утверждение кадастрового инженера Алексеевой О.А. о том, что местоположение земельного участка № (с кадастровым номером №) определялось по фактическим существующим (историческим сложившимся) ограждениям, на которые было указано Лаптевым В.Д., в том числе граница от точки Н2 до точки Н3 проходит по забору, не соответствует действительности в связи с отсутствием в 2018 г. забора.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Алексеевой О.А., и заключения судебной экспертизы усматривается, что точки 10 и 38 из схемы подготовленной судебным экспертом фактически совпадают с точками Н2 и Н3 в межевом плане.

Между тем, точки 10 и 38 сторонами не оспаривались, несогласие сторон заявлялось в отношении предложенных судебным экспертом дополнительных точек н1, н2, н3, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что судебным экспертом было установлено уменьшение размера участка истца, не являются основанием к отмене решения суда.

При ответе на первый вопрос экспертом составлена схема, на которой отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков № и №

При определении фактической границы, эксперт указал, что площадь обоих земельных участков определена по натянутой веревке, т.к. спорная граница не утверждена собственниками.

При этом, натянутая веревка не является закреплением границы. Куски бетона, уложенные под веревкой, расположены не по всей границе, и их диаметр имеет значение для спорящих сторон.

Но по существу поставленного вопроса, на момент проведения экспертизы площади земельных участков были вычислены по местоположению натянутой веревки.

При этом эксперт указал, что согласно материалам дела, садовый участок № принадлежит на праве собственности Лаптеву Д.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 25.05.1993г., выданного Новосибирским Райкомземом, в котором указана площадь 450 кв.м. После проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка, уточненная площадь участка Лаптева Д.В., сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 457 кв.м. Фактическая площадь на момент проведения экспертизы составила 458 кв.м. Конфигурация представляет собой четырехугольник. При этом обнаружено несоответствие границам, внесенным в кадастр.

Также, согласно материалам дела, садовый участок №№ принадлежит на праве собственности Титовой В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю № от 13.07.1995г., в котором указана площадь 444 кв.м. После проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка, уточненная площадь участка Титовой В.В., на которую кадастровым инженером ООО «СНПЦ- Гео» составлен межевой план, составляет 440 кв.м. Сведения о площади данного участка, которая содержится в ЕГРН, составляет 444 кв.м. Фактическая площадь на момент проведения экспертизы составила 436 кв.м. Конфигурация представляет собой четырехугольник. При этом обнаружено пересечение фактических границ, полученных при проведении экспертизы, с границами, содержащимся в кадастре от участка с кадастровым номером №

По результатам проведенных исследований эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе и не соответствует площади внесенной в ЕГРН. Определить, соответствует ли площадь правоустанавливающему документу не представляется возможным, т.к. решение Администрации Новосибирского района №880 от 04.12.1992г., либо архивная выписка из этого решения, в материалах дела отсутствует.

В относительном выражении, фактически полученная площадь, больше документальной на 2%.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Титовой В.В., не соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе (свидетельстве), не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи садового дома с земельным участком №3433 от 06.07.1995г.) и не соответствует площади, внесенной в ЕГРН.

В относительном выражении, фактически полученная площадь, меньше документальной на 2%.

Однако, несоответствие площадей входит в погрешность, которая, в свою очередь, входит в допуск 10%, установленного для процедуры уточнения границ земельных участков.

Определяя причину несоответствия фактических границ спорных земельных участков, тем сведениям, которые внесены о них в ЕГРН, эксперт указал следующее.

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в соответствии со сведениями свидетельства на право собственности на землю №16490 (ранее учтенный земельный участок). Внесенные таким образом сведения о земельном участке, не подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими однозначно определить его местоположение на местности, то есть свидетельство №16490, подготовленное по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.03.1992г. №177, не содержит сведений о местоположении границы земельного участка и соответственно, в кадастр недвижимости указанные сведения, относящиеся к основным сведениям об объекте недвижимости, не могли быть внесены. По этой причине в выписках из ЕГРН на такие земельные участки сделана запись: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Материалы гражданского дела не содержат выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, однако, используя информационный ресурс «Публичная кадастровая карта» (www.pkk5.rosreestr.ru), применительно к данному участку, эксперт указал, что имеется запись «Без координат границ».

Свидетельство № содержит схематическое изображение фактического участка земли - план земельного участка № с указанием геоданных. Данное свидетельство было выдано на основании Договора купли-продажи, приложением к которому идет план участка, составленный инженером-геодезистом И.Зоннеберг 30.06.1995г. на основании акта на проведение работ по обмеру садового участка.

Данный план также содержит геоданные участка, а именно: азимут и длина линии. Под азимутом в геодезии понимается угол между направлением на север и направлением на какой-либо заданный предмет. То есть на основании одних только геоданных (углов и длин линий) возможно построить конфигурацию участка, но из-за отсутствия координат исходных точек, данную конфигурацию можно построить в любой точке местности, определить же местоположение данного участка в пространстве не представляется возможным.

Однако, данное свидетельство, помимо адреса участка, содержит также описание смежеств, которые описаны указанием номеров соседних земельных участков (по границе 1- 2 - участок № и т.д.).

Также в материалах дела имеется свидетельство №, выданное предыдущему собственнику земельного участка №№ (Пудовкину С.И.), в котором содержится план участка с отображением номеров смежных земельных участков и размерами самого участка, а именно: участок представлен прямоугольником (4 угловых точки) со сторонами 24,0м и 18,7м. Математически полученная площадь участка при этом составила 448,8 кв.м., но в свидетельстве, однако, указана площадь 450 кв.м.

Из имеющихся материалов вытекает, что перед продажей гражданин Пудовкин С.И. провел межевые работы, которые были выполнены инженером Зонненбергом. По состоянию на 30.06.1995 по мнению инженера-геодезиста З.И.Ю. садовый участок №№ имел 4 точки, отраженные на плане участка. Конфигурация участка представляла собой прямоугольник со сторонами 24,4м и 18,2 м. Вычисленная математическим способом площадь участка составила 444 кв.м.

Таким образом, на 1995 год уже установлено несоответствие размеров участка и полученной площади по отношению к первично выданному свидетельству от 25.05.1993 предыдущему собственнику.

По состоянию же на момент проведения землеустроительной экспертизы, участок №Л- 28 имеет 23 характерные точки. Площадь земельного участка была вычислена с помощью программного обеспечения и составила 436кв.м. Отображенные на схеме (Приложение 1) границы, однако, также визуально представляют собой прямоугольник. Оценивая графическое отображение участка на плане 1995г и схеме, эксперт сделал вывод, что конфигурация садового участка №№ в период 1995-2019гг. существенно не изменилась.

Кроме этого, план, составленный инженером И.Зонненбергом, содержит графическую информацию о наличии на садовом участке № двух строений с указанием их размеров. Расположение указанных строений визуально совпадает с расположением фактических строений, отраженных на схеме (Приложение 1).

При этом, эксперт отметил, что при таком совмещении, размеры строений (длины сторон) из плана практически совпадают с размерами садового дома и бани, расположенных на участке №№.

Учитывая то, что невозможно однозначно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (№) в соответствии с действующим законодательством из информации, содержащейся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (отсутствие координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы), невозможно утверждать, что границы участка, вычерченные соединением четырех угловых точек в свидетельстве №, являются не фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (№).

Вместе с тем, эксперт указал на соответствие конфигурации участка, построенной по геоданным и отраженной в свидетельстве, с фактической конфигурацией участка №№, полученной по результатам данной экспертизы, основанном на визуальном сравнении графического отображения границ земельного участка.

Площадь участка, указанная в свидетельстве, отличается от площади, полученной по результатам настоящей экспертизы.

Таким    образом, свидетельство № не является документом, определявшим местоположение    границ земельного участка при его образовании, оно может лишь подтвердить местонахождение участка, его конфигурацию и площадь.

Также эксперт пришел к выводу, что невозможно составить совмещенную схему, отображающую границы участка по информации, указанной в свидетельстве, с фактическими границами, полученными в результате проведения экспертизы, т.к. однозначно идентифицировать положение хотя бы одной угловой точки участка на местности нельзя (отсутствие координат). Можно лишь математическим способом сравнить размеры участка. Так, граница 1 -2 (в свидетельстве) участка №№ является смежной не участку № и равна 24,4м. Данная граница по местонахождению соответствует границе 31-10 (на Схеме), длина которой составила 24,59м. Граница 2-3 (свидетельство), смежная дороге (улице), равна 18,2м. Визуально соответствующая ей граница 10-16 (на Схеме) равна ЛУ    18,21м. Граница 3-4 (свидетельство), смежная участку №, равна 18,2м. Визуально соответствующая ей граница 16-26 (на Схеме) равна 24,65м. Граница 4-1 (Свидетельство), смежная участкам № и №, равна 18,2м. Визуально соответствующая ей граница 26-31 (на Схеме) равна 17,11м.

Экспертом установлено несоответствие размеров границ участка, указанных в Свидетельстве, и фактических границ, однако причин указанных изменений не выявлено.

Анализируя ответ судебного эксперта на первый вопрос в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истца произошло в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно проигнорировал выводы эксперта в части предложения варианта смежной границы между земельными участками истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку сводятся к мнению истца об оценке доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из материалов дела, суд, давая оценку выводам эксперта, не ограничился только заключением, а основывался на иных имеющихся в деле доказательства – письменными доказательствами, в том числе имеющими графическое изображение земельных участков, пояснениях сторон и показаниях свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что, не принимая во внимание экспертное заключение в части предложенного варианта смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд привел убедительные мотивы, по которым он не принял данное заключение в качестве безусловного доказательства по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено и подтверждается всеми представленными в материалы дела письменными доказательствами, содержащими графическое изображение спорных земельных участков, оба участка имели прямоугольную форму, ни одна из границ земельных участков не имела каких-либо изломов.

Кроме того, судом было установлено, что угловые поворотные точки спорных земельных участков по смежной границе обозначены на местности более 15 лет металлическими столбами и не меняли своего местоположениям до проведения межевания ответчиком своего земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика должна представлять собой прямую линию, соединяющую две угловые поворотные точки, которые были определены кадастровыми инженерами, а предложенная экспертом граница является целесообразной, но не соответствующей фактическому местоположению.

Анализируя ст. 1 ЗК РФ и положения действующего законодательства в части регулирования садоводства и огородничества, суд пришел к обоснованному выводу, что строительство строений и сооружений может осуществляться лишь с учетом границ земельного участка, а не наоборот, что в свою очередь может привести к нарушению прав смежных землепользователей. Границы могут быть установлены с учетом расположенных на земельном участке объектов искусственного происхождения ввиду сложившегося землепользования, однако при условии отсутствия возражений со стороны смежных землепользователей.

Таким образом, основания, по которым суд отклонил выводы эксперта в части варианта границы между земельными участками, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности экспертного заключения, в котором содержатся выводы о необходимости соблюдения СНиП, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и представленных фотографий, не влечет отмену решения, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, оценивая указанные доказательства, пришел к выводу, что последовательные показания свидетелей со стороны ответчика и ретроспективные фотографии достоверно подтверждают, что на момент проведения замеров кадастровым инженером З.И.Ю. вокруг дома истца отсутствовала отмостка. Кроме того, наличие данной отмостки опровергается и межевым планом, составленным инженером П.М.В., которая с учетом прямоугольной конфигурации земельных участков, предприняла попытку из угловой точки провести прямую границу учитывая ширину отмостки в 70 см, что привело к уменьшению земельного участка ответчика на 23 кв.м и уменьшению длины его противоположной границы, где ширина от бани до металлического столба, составила гораздо большее расстояние, чем указано на плане 1995 г. С учетом изложенного, суд дал критичную оценку показаниям свидетелей со стороны истца о наличии отмостки дома по состоянию на 1995 г, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи