Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2015 от 28.04.2015

Уголовное дело № 1-136/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 июня 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н.,

подсудимого Тимошенко С.А.,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 539,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Тимошенко Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко С.А. совершил <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2015 года примерно в 01 час Тимошенко С. А. находился в своей <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своей женой ФИО5 В ходе распития между супругами произошла ссора, в ходе которой они обругали друг друга нецензурной бранью. Испытывая к ФИО5 возникшую неприязнь, Тимошенко С.А. взял в руку бытовой нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащей на кровати ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки. В результате чегоФИО1 умышленно причинил ФИО5 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного (при ревизии раны раневой канал идет сзади наперед, слеванаправо, проникает в плевральную полость в 7 межреберье. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева), которое согласно пункту 6.1.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 154), впервые совершил тяжкое преступление против личности, тем не менее, по месту жительства он характеризуется, как удовлетворительно, так и положительно, по сообщению главы сельсовета поддерживает хорошие отношения с соседями, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало (л.д. 152); соседи по месту жительства, отмечают его добросовестность, отзывчивость и трудолюбивый характер (л.д.153); по месту прежней работы в Ярцевском леспромхозе поощрялся за доблестный труд (л.д. 150).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит его признание вины, раскаяние в содеянном, принесённые потерпевшей, являющейся его супругой, извинения, принятые последней, простившей мужа, явку с повинной, которой он способствовал раскрытию, а при участии в осмотре места происшествия и расследованию преступления, наряду со своей признательной позицией, которая при отсутствии иных свидетелей происшедшего не менялась на всем протяжении предварительного следствия, предпринятые меры по вызову скорой помощи непосредственно после произошедшего, а равно последующий уход за потерпевшей, его пенсионный возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение подсудимого, что будет отвечать целям перевоспитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд полагает, что реальное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, учитывая пояснения потерпевшей и подсудимого о намерении продолжать вести совместное хозяйство. Доказательств обратного, т.е. невозможности достижения целей наказания при условном наказании, стороной обвинения не представлено.

При определении срока наказания суд учитывает также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – психически здоров, <данные изъяты>, семейное положение – женат, <данные изъяты>

Суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. По мнению суда, отсутствуют и основания к назначению подсудимому иных видов наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Однако при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» – нож, как орудие преступление, и блузку ФИО5, наволочку, пододеяльник, ею не востребованные, суд считает необходимым уничтожить, а одеяло, покрывало, подушку с наволочкой, подушку без наволочки, переданные потерпевшей - оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 6930 рублей, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимошенко Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, обязав Тимошенко С.А. по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не появляться в общественных местах с 22 до 06 часов, не совершать административных правонарушений.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимошенко С.А. отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных МО МВД России «Енисейский»: нож, блузку ФИО5, наволочку, пододеяльник, - уничтожить; одеяло, покрывало, подушку с наволочкой, подушку без наволочки - оставить в распоряжении потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 6930 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей