Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37889/2017 от 26.10.2017

Судья Нечаев Е.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева С.С. на решение Тбилисского районного суда от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Васильеву С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что <...> с Васильевым С.С. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком 60 месяцев. В связи с несвоевременным внесением платежей в погашение кредита и не в полном размере образовалась задолженность по кредиту, которая на <...> составила 427736,15 руб., включая основной долг – 403841,71 руб., просроченные проценты – 22106,76 руб., неустойку – 1787,68 руб. Истец предупредил о досрочном взыскании суммы кредита. Однако задолженность не была погашена. Истец просил расторгнуть договор и взыскать с заемщика сумму задолженности в размере 427736,15 руб.

Решением Тбилисского районного суда от 05 сентября 2017 года кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 427736,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7477,36 руб.; всего 435213,51 руб.

В апелляционной жалобе Васильев С.С. ссылается на то, что истец необоснованно за счет внесенных денежных средств в первую очередь погашал неустойку, а затем основной долг и проценты, что не соответствует ст.319 ГК РФ и повлекло задолженность. Не учтена выплата суммы 16684,44 руб. за период с 12 апреля по 19 сентября 2017 года, поэтому считает, что решение подлежит изменению, а задолженность снижению до 411051,71 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Васильевым С.С. <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком <...> месяцев. В связи с несвоевременным внесением платежей в погашение кредита и не в полном размере образовалась задолженность по кредиту, которая на <...> составила 427736,15 руб., включая основной долг – 403841,71 руб., просроченные проценты – 22106,76 руб., неустойку – 1787,68 руб. Истец направил ответчику предупреждение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита. Однако задолженность не была погашена.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,

Право требовать от заемщика досрочного возврата кредита предусмотрено и п.4.2.3 кредитного договора (л.д.25).

Доводы жалобы о необоснованном списании в погашение долга в первую очередь неустойки, а затем только основной долг и проценты, не являются основанием для изменения решения, так как очередность платежей предусмотрена кредитным договором. Внесение платежей в погашение кредита после апреля 2017 года может служить основанием для перерасчета суммы задолженности кредитором в порядке исполнения решения.

Учитывая изложенное. судебная коллегия считает решение суда соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тбилисского районного суда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи