Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2019 ~ М-565/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1872/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Подкопаева С.И. к Субоч (Лупиной) Т.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Подкопаев С.И. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Субоч (Лупиной) Т.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» (далее – ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС») об освобождении от ареста транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Лупиной Т.Ю. Истец указывает, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, имеющееся обременение препятствует в полной мере реализовать его права собственника.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-АВТО» (далее – ООО «МЕГА-АВТО»), судебный пристав-исполнитель Григорьева Н.В.

Подкопаев С.И. и его представитель Тужикова О.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела. На момент приобретения транспортного средства в автосалоне покупатель не знал о наличии залога, в силу правовой неграмотности не проверял внесение транспортного средства в соответствующий реестр. С иском к продавцу не обращался, автомобиль ему жизненно необходим. О наличии каких-то запретов или ограничений ему продавцом не сообщалось.

ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС», УФССП России по РК и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Субоч Т.Ю. по последнему известному месту регистрации и жительства, ООО «МЕГА-АВТО» по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ в качестве достоверного, неоднократно направлялись судебные извещения, которые не были получены. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик и третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «МЕГА-АВТО» (продавец) и Подкопаевым С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство.

Подкопаев С.И. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК и зарегистрировал транспортное средство на своё имя. При регистрации были выданы новый государственный регистрационный знак №.

Между тем, ранее Субоч Т.Ю. (прежняя фамилия Лупина) 16.08.2016 заключила с ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» кредитный договор № №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение указанного транспортного средства. 16.08.2016 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (см. общедоступные сведения на сайте https://www.reestr-zalogov.ru) 24.08.2016 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога, сведения о транспортном средстве, залогодателе и залогодержателе.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2017 были удовлетворены исковые требования ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС» к Лупиной Т.Ю.. С должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Судом было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>., определен способ продажи имущества с публичных торгов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30.01.2018 решение от 20.11.2011 оставлено без изменения.

Субоч Т.Ю. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 26.03.2018, по взысканию с неё денежных средств в пользу ООО «БАНК ПСА ФИНАНС РУС». 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП Росси по РК составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного транспортного средства. Автомобиль был изъят с установлением его места хранения в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22, разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик Субоч Т.Ю. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Как установлено пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28.06.2012 № 1247-О, от 05.06.2014 № 1142-О, от 28.02.2017 № 423-О, от 28.09.2017 № 1888-О и др.).

Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.02.2013 № 367-ФЗ, так и в действующей редакции – направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 того же Кодекса о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не может расцениваться как нарушающее конституционные права покупателя, в деле с участием которого суд упомянул нарушение заемщиком обязательства по возврату кредита в качестве основания обращения взыскания на предмет залога и указал, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге данного транспортного средства и покупатель имел возможность узнать об этом, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Как неоднократно ориентировал нижестоящие суды Верховный Суд Российской Федерации (см. в т.ч. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 5-КГ19-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 5-КГ19-2 и др.), с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления № 50, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знал или мог знать приобретатель о наличии обременений в отношении спорного имущества на момент заключения договора и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начиная с 01.07.2014, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В обоснование своих требований и утверждений о добросовестности приобретения транспортного средства истец лишь представил в материалы дела доводы о том, что продавец не сообщил ему о наличии залога на транспортное средство, он являлся юридически неграмотным, а в органах ГИБДД автомашину без проблем зарегистрировали, при этом не указал на то, что им предпринимались какие-то меры к проверке чистоты сделки в момент ее совершения.

В тоже время, сведения о наличии залога имелись в свободном доступе в соответствующем реестре уведомлении о залоге движимого имущества с 24.08.2016. Регистрация транспортного средства на истца не является проверкой его добросовестности.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01.07.2014, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце по делу.

Покупателю ничто не препятствовало убедиться в этом при должной осмотрительности перед совершением сделки, а доводы о том, что покупатель об этом не знал, не умеет пользоваться сетью «Интернет», с учетом объективных реалий развития современной цивилизации суд считает неубедительными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, им не принято мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретения. Истцом суду не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих принятием мер к проверке чистоты сделки непосредственно перед ее совершением.

Кроме того, суд учитывает, что имущественный интерес истца защищен его правом взыскания денежных средств с продавца транспортного средства, а право залогодержателя не может быть нарушено удовлетворением иска об освобождении имущества от ареста, так как договор залога является действующим и не прекращенным.

При указанных обстоятельствах и имеющихся противоречиях нельзя сделать вывод о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания истца добросовестным приобретателем и удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Подкопаева С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.