Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1231/2015 от 03.11.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-1231/15-8

185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Саниной Е.А., рассмотрев жалобу Егорва Г.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Китаевой Н.С. № от 11 сентября 2015 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Егорова Г.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Китаевой Н.С. № от 11 сентября 2015 года Егоров Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Егоров Г.А., управляя указанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

05 октября 2015 года Егоров Г.А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 11 сентября 2015 года. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 15.10.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Егорова Г.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Егоров Г.А.обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к отсутствию события административного правонарушения. В обоснование своей позиции Егоров Г.А. указывает, что техническое устройство – комплекс фоторадарный передвижной «КРИС»П, с помощью которого получен фотоматериал, свидетельствующий о совершении административного правонарушения, установлен с нарушением правил его эксплуатации, установленных разделом 8 Руководства по эксплуатации указанного прибора – на расстоянии не более 100 метров от высоковольтной контактной линии железной дороги. Считает, что в связи с указанным нарушением, сведения о скорости движения его транспортного средства, полученные с помощью указанного технического средства, не могут являться доказательством совершения им административного правонарушения. Скорость же движения его транспортного средства в момент предполагаемого правонарушения не превышала разрешенную скорость движения на данном участке дороги. Данные обстоятельства не были учтены ни при вынесения обжалуемого постановления, ни при рассмотрении жалобы на данное постановление.

При рассмотрении жалобы Егоров Г.А. не присутствовал, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Карелия Сонин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые постановление и решение – законными и обоснованными. указал, что Руководство по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС»П не содержит запрета на установку указанных устройств вблизи линий электропередач, в том числе и пункт 5.2. Пункт 8 указанного документа содержит лишь общие требования к установке данных технических средств. Техническое средство, с помощью которого зафиксировано допущенное Егоровым Г.А. правонарушение, прошло в установленном законом порядке проверку, признано пригодным к применению. В разделе 3 Руководства по эксплуатации данного прибора указано, что электромагнитные излучения могут повлиять на максимальную дальность передачи данных о нарушении сотрудникам ДПС, но не на качество этих данных. При идеальных условиях максимальная дальность прибора может составлять 2 км, при этом погрешность измерений не зависит от дальности.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч, водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Егоров Г.А., зафиксирован идентификатором КРИС-П №FP47 ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 по адресу: <адрес>.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного в материалы дела ответа главного инженера Систем видеофиксации нарушений ПДД Автоматические системы контроля дорожного движения «Симикон», в городских электросетях, железнодорожных сетях и сети городского транспорта отсутствуют напряжения свыше 100кВ, которые могли бы повлиять на функционирование технического комплекса «КРИС»П, любое воздействие электромагнитного происхождения, в том числе, с превышающими допустимыми уровнями, приводят к остановке его функционирования либо выходу из строя, но не возникновению дополнительной погрешности измерения скорости.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС»П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Представленными суду доказательствами в совокупности опровергается довод жалобы об установке технического комплекса «КРИС»П с нарушением установленных правил и невозможности использования полученных сего применением данных в качестве доказательства совершения им административного правонарушения.

Таким образом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Егорова Г.А., суду не представлено.

Указанные выше доказательства, которые нашли свое отражение и в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц, получены с соблюдением установленного порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностными лицами по правилам 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Китаевой Н.С. от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 15.10.2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Китаевой Н.С. № от 11 сентября 2015 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Егорова Г.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления.

Судья В.В. Полякова