Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2019 ~ М-2396/2019 от 04.04.2019

УИД: 66RS0001-01-2019-002717-90

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

16.05.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

с участием представителя истца Кононова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Царева Алексея Олеговича к ООО Страховое общество «Верна» об о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Царев А.О. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81 429 руб., расходы на услуги специалиста – 18 000 руб., расходы на услуги автоцентра - 1 128 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., почтовые расходы – 660 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 440 руб., копировальные расходы – 3 390 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Форд Фокус, г/н №, получил механические повреждения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 12.02.2019 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Удеревского Д.В.

Истец обратился в ООО СО «Верна», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил страховое возмещение в сумме 71 971 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ИП Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 700 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля 206 900 руб. Стоимость годных остатков составила 53 500 руб.

За услуги специалиста истец уплатил 18 000 руб., а также истец понес почтовые расходы в сумме 660 по отправке ответчику документов по страховому событию и расходы в сумме 1 128 руб. на оплату услуг автосервиса.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, а также понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Кононова А.А., который на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третье лицо Удеревский Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что что 09.11.2017 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, г/н № под управлением Удеревского Д.В. и Форд Фокус, г/н №, под управлением Царева А.О.

Из объяснений водителя Удеревского Д.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 09.11.2017 в 19ч.10 мин. он двигался на своем автомобиле Опель Астра по дублеру ул.Серафимы Дерябиной со стороны ул. Зоологическая в сторону ул. Волгоградская. Он остановился на перекрестке перед трамвайными путями и проверил, что помех справа у него нет, знаки, обозначающие главную или второстепенную дорогу, отсутствовали. Слева с ул.Волгоградская поворачивал фургон, за ним каких-либо транспортных средств видно не было. Удеревский Д.В. выехал на перекресток, после чего слева в него врезался автомобиль Форд Фокус.

Как следует из дорожного материала, водитель Царев А.О. двигался по ул. Волгоградская со стороны ул. Репина в сторону ул.Белореченская. Справа выехал автомобиль Опель Астра, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате отсутствия знака «Уступи дорогу», суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП Удеревского Д.В., нарушившего положения пп.8.3, 10.1, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, поскольку несмотря на отсутствие спорного знака, Удеревский Д.В. должен был полагать, что в любом случае находится на второстепенной дороге. Более того, он должен был двигаться с такой скоростью, которая не позволила бы ему допустить столкновение с иным транспортным средством. Кроме того, при наличии помехи в обзоре в виде фургона Удеревский Д.В. должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Указанные обстоятельства также установлены решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2018 по делу по иску Удеревского Д.В. к администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2019, которым решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО СО «Верна» с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о возмещении убытков.

Как следует из материалов гражданского дела № по делу по иску Царева Алексея Олеговича к ООО Страховое общество «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент обращения истца к страховщику с заявлением о возмещении ущерба не была определена вина кого-либо из участников ДТП, страховщик, руководствуясь заключением специалиста ИП Малера В.В. произвел страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба - 71 971 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ИП Пескова О.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 700 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля 206 900 руб. Стоимость годных остатков составила 53 500 руб.

За услуги специалиста истец уплатил 18 000 руб., а также истец понес почтовые расходы в сумме 660 по отправке ответчику документов по страховому событию и расходы в сумме 1 128 руб. на оплату услуг автосервиса.

Суд принимает заключение ИП Пескова О.В, поскольку расчет ущерба произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Указанное заключение ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 971 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 429 руб. (расчет: 206 900 руб. – 53 500 руб. – 71 971 руб. = 81 429 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 18 000 руб., почтовые расходы – 660 руб., расходы на услуги автоцентра – 1 128 руб.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, поскольку вина кого-либо из участников ДТП, произошедшего 09.11.2017, на момент обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения не была определена, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба была исполнена, а вина Удеревского Д.В. в ДТП была установлена только решением суда от 24.09.2018, вступившим в законную силу 12.02.2019.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме3 390 руб.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб. Данный размер компенсации понесенных судебных расходов суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

Расходы на услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса истцом не представлен, в материалах гражданского дела № 2- 5560/2018 отсутствует.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 211 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 196, 198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Иск Царева Алексея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу страховое возмещение в сумме 81 429 руб., расходы на услуги специалиста – 18 000 руб., на услуги автоцентра – 1 128 руб., почтовые расходы – 660 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 3 390 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 211 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья: