Решение по делу № 2-429/2015 ~ М-339/2015 от 03.02.2015

Дело №2-429/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Предковой О. М.,

с участием

истца Перепелкиной Л. Н.,

представителя истца Перепелкиной Л. Н. по ордеру адвоката Асташкина Р. Ю.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> действующей также в интересах филиала ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной Л. Н. к ООО «<данные изъяты>» и филиалу ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Перепелкина <данные изъяты> обратилась в судебном порядке к ООО «<данные изъяты>» и филиалу ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> выпуска государственные регистрационные знаки <данные изъяты> по системе Автокаско по рискам «Ущерб/Угон/Хищение». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, а по риску «Полная гибель» - Банк <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 179 км + 150 м автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Чернова М. В.. По материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Чернова М. В..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было представлено решение суда по ДТП.

Между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на условиях страхового случая «Полная гибель» за вычетом годных остатков. Годные остатки были реализованы страховой компанией по цене <данные изъяты>, вырученные деньги были выплачены истцу. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> страховой компанией истцу до сих пор не выплачена.

Ссылаясь на факт невыплаты суммы страхового возмещения, а также на нормы ГК РФ и закона «О Защите прав потребителей» истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Перепелкина Л. Н. и представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Асташкин Р. Ю., исковые требования поддержали по тому же основанию и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» действующая также в интересах филиала ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме и в их удовлетворении просила суд отказать.

Третье лицо Чернов М. В. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не известил, отзыв или возражения исковым требованиям не представил, об отложении дела или рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как определено ч.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правоотношения добровольного страхования урегулированы главой 48 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Как определено ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия при заключении договора страхования определены ч.1 ст.942 ГК РФ в которой указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1.11 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» утверждённых приказом генерального директора ООО «СК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Объектом страхования в соответствии с п.3.1 Правил страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, в связи с повреждением, уничтожением, угоном, хищением, а также, связанные с причинением вреда жизни и здоровью водителя и пассажира.

В соответствии с п.4.1.1 страховым случаем по риску «Ущерб» признаются повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, согласно действующей трактовке ПДД.

Согласно п.5.4 Правил страхования, страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

Правилами страхования предусмотрено, что в случае полной гибели, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.2).

Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (п.12.9.1) либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции техобслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком (п.12.9.2), либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя (п.12.9.3).

В соответствии с п.12.18 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа на дату наступления страхового случая, выплата страхового возмещения производится на условиях полная гибель ТС, то есть в размере страховой выплаты за минусом годных остатков, при условии, что годные остатки остаются у страхователя.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Агаевой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> по системе Автокаско по рискам «Ущерб/Угон/Хищение». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена единовременно в полном объеме на дату заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, по риску «Полная гибель» - Банк <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Агаевой Л. Н. присвоена фамилия Перепелкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

При урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» по условиям договора выплата страхового возмещения производится без учёта износа.

Из справки о ДТП следует, что в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 179 км + 150 м. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего Агаевой Л. Н. и под управлением ФИО2, ПДД не нарушал и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Чернова М. В., нарушил п.8.8 ПДД, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала страховщику заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты> представил страховщику отказ от получения страхового возмещения как выгодоприобретатель в пользу Агаевой Л. Н..

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области Чернов М. В. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС сроком на один год шесть месяцев.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, что подтверждается расчётом стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу поврежденный автомобиль <данные изъяты> продан по цене <данные изъяты>.

Из соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по договору страхования сторон составила <данные изъяты>. Страховая выплата производится за вычетом износа в размере <данные изъяты> и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что признает наступившее событие страховым случаем, признает наступление полной гибели ТС и готов оплатить истцу страховое возмещение.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию страхователя следует, что выплата страхового возмещения по страховому случаю не произведена по причине технического сбоя.

Оплата истцом юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов г. Тулы «<данные изъяты> серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Данным договором было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> по системе Автокаско по рискам «Ущерб/Угон/Хищение». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие причинения ущерба транспортному средству истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что событие повреждения транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 11 июля 2012 г. ООО «СК <данные изъяты>» является страховым случаем и в силу ст.929 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку банк отказался от прав выгодоприобретателя, истец является получателем страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>. Опираясь на соглашение сторон, страховщик полагает, что страховая выплата должна быть уменьшена на величину износа в размере истцу <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

Позиция ответчика противоречит ст.ст.942, 943 и 947 ГК РФ и условиям договора страхования, согласно которому, выплата страхового возмещения на условиях полная гибель производится без учёта износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п.5 ст.10 закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца Перепелкиной Л. Н. о выплате страхового возмещения исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере страховой суммы, за вычетом годных остатков, всего в размере <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страховая), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ООО «СК «<данные изъяты>» и Перепелкиной Л. Н. по договору КАСКО в части не урегулированной ГК РФ подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В п.п.«в» п.32 данного Постановления указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.34 указанного Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 N171-ФЗ).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Ч.5 ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Претензия истца была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, страховщик должен был выполнить требования страхователя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу изложенного цена оказания услуги по договору добровольного страхования между истцом Перепелкиной Л. Н. и ООО «СК «<данные изъяты>» по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>

На день принятия решения по делу просрочка исполнения требования потребителя составила 68 дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Поскольку размер неустойки не может превышать размер уплаченной им при заключении договора страхования страховой премии по риску «Ущерб», сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.47 данного постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.88 и ст.98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Поскольку услуга по договору страхования была оказана ответчиком с недостатками и страховое возмещение не было выплачено страхователю в установленные договором сроки, требование потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком выполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>.

По смыслу ему законом и правоприменительной практикой, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера суммы штрафа, учитывая, что к ответчику уже применены меры материальной ответственности в виде взыскания неустойки, исходя из размера штрафа, который составляет значительную сумму, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу до <данные изъяты>, поскольку, данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и не нарушает баланс интересов сторон, ибо иное может повлечь неосновательное обогащение истца.

Из соглашения истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи повреждённого автомобиля следует, что поврежденный автомобиль (годные остатки) остался в собственности истца и был реализован истцом по своему усмотрению из чего следует, что вопрос о праве собственности на годные остатки разрешен сторонами в соответствии с Правилами страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной стороной истца квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>, из которых оплата юридических услуг по составлению искового заявления составила <данные изъяты>, оплата услуг по представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты>

Поскольку расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг по составлению искового заявления направлены на защиту своего права суд признаёт данные расходы необходимыми связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела и средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Перепелкиной Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты> в пользу Перепелкиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк