Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9388/2018 от 16.03.2018

Судья: Конатыгина Ю.А.                                   дело № 33- 9388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Макаренко Ивана Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Макаренко Ивана Юрьевича к ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Макаренко И.Ю. – Барсукова А.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    представителя ТСЖ «НАШ ДОМ» Богачковой А.И. – возражавшей против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 217 685,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 343,51 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 921,26 рублей.

В обоснование иска указал уточнения истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> им ошибочно на счет ответчика была оплачена сумма коммунальных услуг в размере 261 839,21 рублей. Впоследствии им установлено, что данная задолженность образовалась у прежнего собственника квартиры Куликовой М.А. и данная задолженность взыскана решениями суда с Куликовой М.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что неосновательного обогащения не имеется, решения суда не исполнены, часть перечисленных денежных средств являлась задолженностью самого истца, в связи с чем, к истцу перешло право кредитора в части суммы, оплаченной в погашение задолженности предыдущего собственника Куликовой М.А. на основании ст. 313 ГК РФ.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Макаренко И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов дела следует, что в период с 13 января 2016 года по 03 июля 2017 года Макаренко И.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.5-8, 74-75).

<данные изъяты> им на счет ответчика (управляющей компании МКД) была оплачена сумма коммунальных услуг в размере 261839,21 рублей (л.д.9-10).

Истец указывает, что данная сумма является задолженностью прежнего собственника квартиры Куликовой М.А. и им оплачена ошибочно.

Из финансового лицевого счета на квартиру по указанному адресу следует, что по состоянию на <данные изъяты> у Куликовой М.А. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 217685,65 рублей (л.д.53).

С января 2016 года по март 2017 года включительно также начислялись коммунальные услуги, которые своевременно не были оплачены титульным собственником квартиры на тот период Макаренко И.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать часть оплаченной им суммы, которая является задолженностью Куликовой М.А. по оплате коммунальных услуг, а именно в размере 217685,65 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ» с Куликовой М.А. взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 519,78 рублей и пени в размере 28 360,80 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ» с Куликовой М.А. взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 165,87 рублей и пени в размере 4 573,90 рублей.

Справками судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шурымовой А.М. подтверждается, что данные решения суда не исполнены (л.д.68-69).

По смыслу ст. 313 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, иска, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку Куликова М.А. не исполнила денежное обязательство по возврату долга, то денежная сумма, полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не может быть истребована у ТСЖ «НАШ ДОМ» в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, не подлежали удовлетворению.

При этом, ответчик, приняв от истца исполнение по договору за Куликову М.А., действовал добросовестно и права Макаренко И.Ю. не нарушил, а Макаренко И.Ю. не лишен возможности защитить нарушенное, по его мнению, право иным способом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: