Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2012/2019 от 10.01.2019

Судья: Григорашенко О.В.                                                Дело № 33а-2012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе Сорокина <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным акта начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от         27 сентября 2017 г. о наложении ареста (описи имущества),

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Сорокин И.В. оспорил в суде акт начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. от 27 сентября 2017 г. о наложении ареста (описи имущества) – автомобиль ISUZU-ELP, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>ИП. При составлении акта не присутствовал, автотранспортное средство ему на хранение не передавалось, узнал об акте и о передача ему транспортного средства на ответственное хранение только 2 октября 2018 г. в ходе рассмотрения мировым судьей его иска к Сорокиной Н.В. об уменьшении размера взысканных алиментов. Оспариваемый акт составлен с нарушением требований закона, в нем не указано время, номер исполнительного производства, стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей, в то время как оценка транспортного средства не проводилась.

    Решением Дубненского городского суда Московской области от              30 октября 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, в силу пункта 17 части 1 этой статьи не является исчерпывающим.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Из материалов дела следует, что в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской области с 29 января 2015 г. на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника Сорокина И.В. о взыскании в пользу Сорокиной Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП по Московской области Богомазовой Д.А. 1 августа 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сорокина И.В. – транспортное средство марки ISUZU-ELP, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановление получено должником в этот же день, не оспорено и не отменено (л.д. <данные изъяты>).

После обнаружения автомобиля 27 сентября 2017 г. старшим судебным приставом Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В., в присутствии понятых и взыскателя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный выше автомобиль с указанием предварительной цены имущества, с установлением ограничения в праве пользования должником, с определением места хранения в СНТ «Весна», участок <данные изъяты>.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и составлению акта об аресте от 27 сентября 2017 г. совершены в пределах компетенции, с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения добровольно Сорокиным И.В. требований исполнительного документа.

Выводы суда, подробно изложенные в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г.       № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от               2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций установлено, что (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться нарушающими его права. Оснований для признания незаконным оспариваемого акта у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел и то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд. Об оспариваемом акте Сорокину И.В. стало известно         11 сентября 2018 г., в суд с административным иском обратился 10 октября 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дубненского городского суда Московской области от             30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи