Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39603/2018 от 17.12.2018

Судья Ошурко В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Матвеевой Н. Б. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу по иску Кузнецовой Г. Ю. к Матвеевой Н. Б. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Кузнецовой Г.Ю. и Матвеевой Н.Б.,

установила:

Кузнецова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.Б. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на две части. Стороны по делу являются собственниками частей указанного жилого дома и примыкающих к ним земельных участков. Кузнецовой Г.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 942,50 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, границы участка определены в установленном законом порядке. Матвеевой Н.Б. также принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 48,9 кв.м и земельный участок площадью 942 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены. Ответчик препятствует доступу истца к питьевому колодцу, расположенному на её земельном участке. Также ответчик нарушает условия соглашения о сервитуте на земельный участок, нотариально удостоверенного <данные изъяты> по реестру за <данные изъяты>, заключенного между истцом и прежним собственником части жилого дома и земельного участка. Ответчик осуществляет проход к своей части дома и земельному участку через участок истца по своему усмотрению, фактически по середине земельного участка, что является нарушением прав истца как землепользователя. По мнению истца, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Кузнецова Г.Ю. просила суд обеспечить ей доступ к принадлежащему ей питьевому колодцу, расположенному на земельном участке Матвеевой Н.Б., путем установления сервитута, а также просила установить сервитут в пользу Матвеевой Н.Б. для прохода по принадлежащему истцу земельному участку, взыскать судебные расходы на сумму 44300 рублей за производство землеустроительной экспертизы.

Истец Кузнецова Г.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Матвеева Н.Б. в судебном заседании иск не признала.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года в пользу Матвеевой Н.Б. установлен сервитут площадью 25 кв.м на земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Г.Ю., для обеспечения Матвеевой Н.Б. прохода. Также решением суда установлен сервитут площадью 11 кв.м на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Матвеевой Н.Б., для обеспечения Кузнецовой Г.Ю. прохода и пользования питьевым колодцем, площадью 11 кв.м. Кроме того, с Матвеевой Н.Б. в пользу Кузнецовой Г.Ю. взысканы судебные расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 29533 рублей.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.Б. просит решение суда изменить и установить сервитут в её пользу по безопасному варианту, отменить сервитут для пользования колодцем, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> между Кузнецовым В.Ю. и Рубцовой С.Ю. произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с выделением каждому обособленной части дома. В решении указано, что колодец К выделен в собственность Кузнецову В.Ю.

Кузнецов В.Ю. и Рубцова С.Ю. произвели раздел общего земельного участка, в результате которого образовано два смежных земельных участка площадью по 942 кв.м каждый с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кузнецова Г.Ю. является собственником земельного участка площадью 942,50 кв.м с кадастровым номером 50:07:060102:0088 на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Кузнецовым В.Ю. и Кузнецовой Г.Ю.

Матвеева Н.Б. является собственником соседнего земельного участка площадью 942 кв.м с кадастровым номером 50:07:0060102:295 на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Матвеевой Н.Б. и Рубцовой С.Ю.

<данные изъяты> между Кузнецовой Г.Ю. и Рубцовой С.Ю. заключено соглашение о сервитуте на земельный участок, удостоверенное нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области Мерзликиным по реестру за номером 1071.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что Кузнецова Г.Ю. и Рубцова С.Ю. по взаимному согласию устанавливают право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), в силу которого Рубцовой С.Ю. предоставляется право прохода к принадлежащей ей части жилого дома через земельный участок Кузнецовой Г.Ю.

Указанное соглашение не содержит значений координат характерных точек границ части земельного участка, в отношении которой устанавливается право ограниченного пользования.

Матвеева Н.Б. фактически пользуется земельным участком Кузнецовой Г.Ю. для прохода.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геостройсервис».

Согласно заключению эксперта земельный участок Матвеевой Н.Б. находится внутри квартальной территории. Фасадная линия земельных участков, расположенных по <данные изъяты>, разрывов и проходов между участками не имеет. Возможность прохода на земельный участок Матвеевой Н.Б. с <данные изъяты> отсутствует. Экспертом предложено два варианта прохода на земельный участок Матвеевой Н.Б.

Экспертом указано, что конструкция питьевого колодца полностью расположена на территории земельного участка, принадлежащего Матвеевой Н.Б. Доступ к колодцу может быть обеспечен только путем прохода по территории земельного участка Матвеевой Н.Б.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности наличия необходимости в установлении сервитута на земельный участок истца, поскольку иной возможности доступа к своему земельному участку и использованию его по назначению ответчик не имеет. Также суд установил наличие необходимости в установлении сервитута на земельный участок ответчика, поскольку иной возможности доступа к питьевому колодцу истец не имеет.

При выборе варианта установления сервитута на земельный участок истца для прохода ответчика, суд учел, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, и установил сервитут на земельный участок истца по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку обременение земельного участка истца по данному варианту осуществляется вдоль существующего забора с домом <данные изъяты> по границе земельного участка истца, площадь прохода составляет 25 метров. Также суд учел, что проход ответчика по варианту <данные изъяты> обеспечит возможность истца использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

При выборе варианта установления сервитута на земельный участок ответчика для обеспечения истца проходом к питьевому колодцу, суд установил сервитут по чертежу 4, по которому территория прохода вокруг колодца составляет 11 кв.м, сопряжена с границей земельного участка истца для обеспечения возможности доступа и пользования колодцем. Сервитут сформирован из расчета возможности прохода шириной 1 метр и расположением границ на расстоянии 1,5 м от центра конструкции колодца.

С учетом обеспечения баланса интересов обеих сторон, а также принимая во внимание местоположение и конфигурацию земельных участков, подлежащих обременению, судебная коллегия соглашается с выбранными судом первой инстанции вариантами установления сервитутов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи