Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 (2-4264/2013;) ~ М-4459/2013 от 19.09.2013

Дело №2-227/14

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием представителя истца Золотарева С.Б., действующей на основании доверенности Поздоровкиной И.В.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс», действующей на основании доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Золотарев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО5, ФИО6 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому объектом страхования является гражданская ответственность, страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариусу по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Золотарев С.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Золотарева С.Б., действующая на основании доверенности Позщдоровкина И.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю., против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Золотарева С.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО5, ФИО6 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому объектом страхования является гражданская ответственность, страховая сумма по данному риску составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6 оборот).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Кроме того, как следует из положений ст. 3 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6). Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается копией счета (л.д. 7). Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору о добровольном страховании гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности выводов эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, представителем истца не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертом ФИО9, который был допрошен в судебном заседании.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимается судом во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15) суд не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в данном заключении имеется только ссылка на используемую методическую литературу, подробного описания проведенного исследования, мотивированных выводов эксперта о замене либо ремонте тех или иных деталей данное заключение не содержит, как не содержит и перечня технических средств, которые использовались при проведении исследования. Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание данное заключение при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для подтверждения размера величины УТС автомобиля истцом представлен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), согласно которому величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанный расчет принимается судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Указанным заключением фактически подтверждено, что страховое возмещение до обращения в суд выплачено истцу не в полном объеме.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> решение в данной части исполнению не подлежит.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований представлены квитанции (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Также, учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности, расходы на ее нотариальное оформление в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Золотарева <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Золотарева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, судебное расходы в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Золотарева <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

В остальной части исковые требования Золотарева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья           Багрянская В.Ю.