Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1411/2017 от 09.01.2017

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-1411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу Чапенко А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по делу по иску Чапенко А.А. к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, премии, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Чапенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Сбербанк Лизинг» № 211-к от 29.07.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности главного юриста сектора судебно-правового сопровождения юридического управления АО «Сбербанк Лизинг» с даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2016 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 92 830 руб. 07 коп., суммы невыплаченной за 1 квартал 2016 года премии в размере 51 548 руб. 66 коп., процентов за задержку выплаты премии в размере 3 257 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 92 830 руб. 07 коп. в связи с отказом работодателя сделать перерасчет и выплатить премию за 1 квартал 2016 года, стоимости услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в указанной выше должности у ответчика, 29.07.2016 года был уволен. Считает увольнение незаконным, решение работодателя об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ, принятое в связи с нарушением установленного регламентом срока для подготовки искового заявления и указания руководства по подготовке иска необоснованным. Утверждение работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка не соответствующим действительности. Работа по подготовке иска в отношении ИП Богатырев в связи с наличием просроченной задолженности была исполнена. Нарушений при выполнении данного поручения истцом допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с вышеуказанным решением не согласен и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, на основании трудового договора №01/02/2010-07 от 01.02.2010 года в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2011 года, от 02.07.2012 года, от 01.07.2015 года (л.д.51-62) до 29.07.2016 года истец Чапенко А.А. работал в АО «Сбербанк Лизинг» главным юристом Сектора судебно-правового сопровождения Юридического управления.

Приказом от 29.07.2016 года № 211-к о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Чапенко А.А. уволен.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.2.1 должностной инструкции от 02.07.2012 года в должностные обязанности истца входило, в том числе, подготовка исков, получение от соответствующих структурных подразделений всех необходимых документов для представления их в суд в качестве доказательства.

В силу п. 1.2 Трудового договора №01/02/2010-07 от 01.02.2010 года, заключенного с главным юристом Чапенко А.А., последний должен осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и рационально.

Согласно п.3.1.1 Приложение N 7.1. Схема взаимодействия «Экспресс- модель сбора» к Регламенту по работе с проблемными активами в рамках «Экспресс-модели сбора», введенному в действие Распоряжением №133 от 28.09.2015г. (л.д.77), работник Юридического управления, в течение 2 рабочих дней готовит пакет документов для подачи искового заявления в суд.

Через автоматизированную службу поддержки Юридического управления в рамках экспресс модели сбора от Управления по работе с проблемными активами (ведущий специалист УРПА Бобков А.Н.) 19.07.2016 года поступила задача №LD-12998 по подаче иска в суд к ИП Богатырев о взыскании сальдо встречных обязательств. Поступление задачи, а также ход её исполнения подтверждаются распечаткой из автоматизированной службы поддержки Юридического управления.

К задаче были приложены договор лизинга № ОВ/Ф-12912-02-01 от 20.02.2015 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Богатырёвым А.С., уведомление №625 от 19.04.2016 года о расторжении указанного договора лизинга, расчет сальдо встречных обязательств на 20.06.2016 года. Указанная задача распределена на главного юриста А.А. Чапенко 19.07.2016 года, с комментарием «необходимо подготовить и представить на согласование исковое заявление, а также приложения к нему. Срок для исполнения - не позднее 16.00 21.07.2016г.», что подтверждается распечаткой из автоматизированной службы поддержки Юридического управления. В указанный срок задача не была исполнена истцом.

В связи с этим, 22.07.2016 года в 11 час. 05 мин. директор Юридического управления К.А. Алпатов по корпоративной электронной почте направил истцу письмо с требованием исполнить указанную задачу, установил повторный срок её исполнения - не позднее 14 часов 00 минут 22.07.2016 года.

В указанный срок, истец в адрес директора Юридического управления, также не направил проект иска на согласование. Директор Юридического управления К.А. Алпатов 22.07.2016 года в 14 часов 19 мин. по корпоративной электронной почте еще раз запросил у истца проект иска и приложения к нему, указал на необходимость представить документы в течение 10 минут.

В 14 часов 47 мин. 22.07.2016 года истец представил проект искового заявления, подготовленный им с многочисленными нарушениями требований к содержанию искового заявления.

25.07.2016 года в 15 час. 10 мин. ведущий специалист УРПА Бобков А.Н., прикрепил к задаче уточненный расчет сальдо встречных обязательств, размер которого составил 201 392,11 руб., вместо, ранее указанных 199 392,11 руб. В обоснование увеличения размера сальдо встречных обязательств ведущий специалист УРПА Бобков А.Н. представил истцу платежное поручение, подтверждающее расходы АО «Сбербанк Лизинг» по определению рыночной стоимости предмета лизинга в размере 2000 руб.

В направленном истцом 25.07.2016 года в 15 час.33 мин. директору Юридического управления К.А. Алпатову посредством служебной электронной почты письме (л.д.99-102), работник указал, что им подготовлен проект искового заявления с учетом обновленного расчета сальдо встречных обязательств. Однако, в приложенном им иске размер исковых требований не был изменен в соответствии с обновленным расчетом, доказательства увеличения требований не поименованы в иске и не указаны в качестве приложений.

Проанализировав доказательства, представленные в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не исполнил требования директора Юридического управления К.А. Алпатова об указании в иске всех обстоятельств и доказательств, на которых АО «Сбербанк Лизинг» основывает свои требования, а также вышеуказанных требований по исправлению иска. В связи с этим, 26.07.2016 года в 10 час. 33 мин. работа по подготовке иска (задача №LD-12998) была перераспределена директором Юридического управления с работника на юриста М.Т. Ханяфиева.

Какой-либо иной работы работнику в указанный период (с 19.07.2016 года по 26.07.2016 года) не поручалось, что подтверждается копией письма работника, направленного директору Юридического управления по служебной электронной почте 27.07.2016 года и вложенным в него планом работ с данными об их исполнении работником.

В связи с чем, у него было достаточно времени для надлежащего исполнения задачи по подготовке иска. Факт отсутствия иных поручение в юридически значимый период не отрицал в судебном заседании ответчик.

На основании служебной записки от 26.07.2016 года директора Юридического управления по данному факту у истца были запрошены письменные объяснения. В течение двух рабочих дней истец не представил письменных объяснений, что подтверждается соответствующим актом о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что в отношении истца ранее работодателем применены два дисциплинарных взыскания: в виде замечания (Приказ № 118-л от 26.08.2015 года) и выговора (Приказа №125-л от 31.08.2015 года), которые не сняты и не погашены. Правомерность применения указанных дисциплинарных взысканий установлена вступившим в законную силу решением от 10.03.2016 года Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-914/2016, в связи с чем, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей издан приказ от 29.07.2016 года № 211-к о прекращении трудового договора на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истца как мера дисциплинарной ответственности, с учетом ранее не снятых дисциплинарных взысканий, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде не исполнения требования директора Юридического управления об указании в иске всех обстоятельств и доказательств, на которых АО «Сбербанк Лизинг» основывает свои требования, а также вышеперечисленных требований по исправлению иска доказан, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей и законности увольнения Чапенко А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден.

В ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что истцом были неоднократно допущены нарушения трудовой дисциплины.

Доводы, на которые ссылается истец, оспаривания правомерность его увольнения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными ответчиком. В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых согласуются между собой, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что свидетели являются сотрудниками ответчика, безусловным основанием для признания показаний свидетелей недостоверными, не является. Кроме этого, ссылки ответчика на то, что он не имел возможности дать объяснения, несостоятельны. Для дачи объяснений не требуется компьютер, они могут быть даны и в рукописной форме. Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминационных по отношению к нему действий работодателя, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика премии за первый квартал 2016 года, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, трудовому договору, кроме того, по результатам работы, в соответствии с положением о премировании работодателем может выплачиваться премия, размер которой устанавливается, исходя из общего финансового положения работодателя и личного вклада работника, а также положения о премировании работников по результатам прочей деятельности и положения об оплате труда работников, регулирующих порядок и основания премирования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно абз.4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Таким образом премирование работника является правом работодателя, а не обязанностью.

Как следует из письма Управления кадровой политики ответчика 05.08.2016 года №б/н за 1 квартал 2016 года истец фактически отработал (с учетом вынужденного прогула) 45 рабочих дней из 56. Таким образом, коэффициент фактически отработанного Работником времени в 1 квартале 2016 года составил 0,8. Истец указывает коэффициент 0.77. Согласно расчету ответчика время вынужденного прогула включено в расчет премии.

Согласно Методике оценки личной эффективности работников ЗАО «Сбербанк Лизинг» по Системе «5+», утвержденной Решением Правления ЗАО «Сбербанк Лизинг» Протокол N 32-07/2015 от 23.07.2015, при проведении квартальной оценки по Системе «5+» оценки работникам определяет непосредственный руководитель (п.4.2).

Непосредственным руководством по результатам работы за 1 квартал 2016 года истцу определена оценка «Е,Е», что в соответствии с пунктам 4.9 и 4.10 Методики для целей премирования соответствует коэффициенту равному 0,23.

С учетом отношения работника к труду, учитывая наличие двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а также неэффективное исполнение им трудовых обязанностей в 2016г., в целях расчета премии за 1 квартал 2016 года работнику был применен коэффициент 0,23.

В силу п. 6.10 Методики, работник с целью пересмотра оценки может обратиться к вышестоящему руководителю, затем, последовательно, к руководителям следующего уровня. По результатам рассмотрения апелляции, в случае изменения оценки и коэффициента оценки, производится перерасчет премии (п.6.11 Методики).

Однако, работник не обращался к руководителям следующего уровня с целью пересмотра его оценки, решения о пересмотре оценки не принималось.

Следовательно, оценка личной эффективности в целях премирования в соответствии с утвержденной у работодателя Методикой в любом случае определяется руководством ответчика, что соответствует ст.191 ТК РФ, согласно которой выплата премии Работнику и определение её размера являются исключительным правом Работодателя, но не его обязанностью. Таким образом, премия работника за 1 квартал 2016 год составила: 108 ООО х 0,625 х 0,8 х 0,23 х 1,27 х 1,13 = 17 630 руб.

Премия за 1 квартал 2016 года в указанном размере была выплачена истцу до подачи им искового заявления, что подтверждается копиями платежных поручений № 7291 от 13.05.2016 и расчетным листком за май 2016 года.

Поскольку была установлена правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы и решение суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствовали установленным судом обстоятельствам дела, а доводы жалобы ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи