Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2014 от 28.05.2014

Мировой судья

Судебного участка № 40

Самарской области Ерофеева Е.В.

Определение

18 июня 2014 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепровой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено следующее:

«Иск ЗАО «КоммунЭНЕРГО» удовлетворить и взыскать в его пользу с Чепровой С.В. задолженность за коммунальные услуги, за период с марта 2013 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать с Чепровой С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей»,

Установил:

ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обратился к мировому судье судебного участка № 40 Самарской области с иском к Чепровой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «КоммунЭНЕРГО» удовлетворены.

Чепрова С.В. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Чепрова С.В. просит отменить решение мирового судьи частично как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Чепрова С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «КоммунЭНЕРГО» удовлетворены.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ срок оплаты коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.ст. 67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.6,7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, № 354, договор содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым.Мировым судьей установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес> Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Мировым судьей также установлено, что ЗАО «КоммунЭНЕРГО» реально обеспечивало предоставление ответчикам коммунальных услуг в виде тепловой энергии и ранее, до марта 2013 года и по настоящее время, что подтверждается договором аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «КоммунЭНЕРГО». Ответчик в спорный период и до него потребляла указанную коммунальную услугу, но с марта 2013 года за услугу не платила. Ответчик от указанных коммунальных услуг не отказывалась и продолжает их принимать по сей день. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что договор между истцом ответчиком считается заключённым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, с марта 2013 года взаиморасчёты между обслуживающей организацией ООО «Газэлектромонтаж» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» прекратились, поскольку, с указанного времени ООО «Газэлектромонтаж» перестал взимать денежные средства с населения за коммунальные услуги, поэтому, у истца появилось основание для взимания платежей напрямую с жильцов. Следовательно, мировой суд, верно счел доводы ответчика о том, что за теплоэнергию в спорный период должна оплачивать ранее обслуживающая их дом организация ООО «Газэлектромонтаж», необоснованными.

При разрешении спора мировым судьей учтены выше установленные обстоятельства, расчёт задолженности, предоставленный истцом за период с марта 2013 года по январь 2014 года на сумму <данные изъяты> копейки, который арифметически считается верным и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании в совокупности имеющихся в деле доказательств и верно, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «КоммунЭНЕРГО»

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 40 Самарской области при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепровой С.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

<данные изъяты>