Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2962/2018 от 08.05.2018

Судья – Суров А.А. Дело №22-2962/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 мая 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Филь Л.А.

обвиняемого М.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года, которым в отношении

М., <...>

года рождения, уроженца <...>, <...>

<...>

<...> зарегистрированного: <...>,

<...>, проживающего по

адресу: <...>,

ранее не судимого, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 17 июня 2018 года, включительно.

Заслушав пояснения адвоката Филь Л.А. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, связанной с отменой постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство ст.следователя следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 17 июня 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в интересах обвиняемого М. не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит это постановление отменить и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник считает, что постановление вынесено без соответствующего учета требований предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Считает, чтовыводы суда о необходимости избрания М. столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу носят формальный характер, поскольку суд, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по делу. Таких данных в представленном следователем материале не было. Полагает, что суд не учел того, что М. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, по которым не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не обсуждал возможность применения иной более мягкой меры пресечения.

Защитник считает, что судом не учтены данные о личности М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...>, скрываться от следствия и суда не намерен.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснодара , просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, уголовное дело <...> возбуждено <...> в отношении председателя правления ЖСК «<...> М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>, в 17 часов 10 минут М. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При рассмотрении ходатайства следователя, в судебном заседании судом были исследованы данные о личности М., ранее не судимого, женатого, <...> постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, источники его дохода.

Однако, данные об обстоятельствах дела, а также характер предъявленного обвинения М. дает основания полагать, что, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом тяжести вменяемого преступления, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом М. преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стало известно, что <...> года, М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела. Избранная в отношении обвиняемого М. мера пресечения соответствует положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. судом также учтены доводы, приведенные защитником.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений, о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков