Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2017 ~ М-2838/2017 от 07.11.2017

дело № 2- 2920/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Валиевой М.В.,

истца Медведовской И.А., представителя истца Сушкова И.А., действующего на основании ордера № 030699 от 12 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Медведовской Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Петросяну Максиму Марксленовичу о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведовская И.А обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Петросяна М.М. имущественного ущерба в счет возмещения расходов на погребение в размере 189306,20 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Медведовская И.А. указала, что 08 июля 2016 года в 03 часа 40 минут в районе ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края водитель такси Субботин А.Ю., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-321074 регистрационный знак №, двигаясь в ночное время суток с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО6 по асфальтированной проезжей части автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», имеющей линии дорожной разметки, со стороны ст. Александрийская в направлении ст. Подгорная, на 316 км + 400 метров указанной автодороги, проявив небрежность, не обеспечил безопасности дорожного движения и, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, ч. 1 п. 9.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предприняв возможных мер к снижению скорости, двигаясь по своей полосе движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения грузовой цистерной «ГАЗ 377051» регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ее сын ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2017 года Субботин А.Ю. был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Она признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что между индивидуальным предпринимателем Петросяном М.М. и Субботиным А.Ю. был заключен трудовой договор, в связи с чем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Субботин А.Ю. находился в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся владельцем фирмы такси «Бион».

На основании ст.ст. 1068, 1079, 1094 ГК РФ просит взыскать с ответчика ИП Петросяна М.М. расходы, понесенные в связи с погребением ФИО6, погибшего в результате ДТП в размере 189306,20 рублей, из которых подготовка тела к захоронению – 5589 рублей, расходы на погребение (гроб, крест, постель, полотенце на крест, костюм, венки, корзина) – 61400 рублей, поминальный обед 08 июля 2016 года – 32119,50 рублей, поминальный обед 08 июля 2017 года – 12253,50 рублей, приобретение продуктов на поминальные обеды 08 июля 2016 года и 08 июля 2017 года – 31974,20 рублей (32119,50 и 12253,50), оградка металлическая – 24 00 рублей, бардюр фасадный, цемент, отсев, щебень, плитка тратуарная, руфизол – 21970 рублей.

Указывает, что помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, который связан с трагической гибелью единственного сына, который был ее единственной надеждой и опорой. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Глубокие моральные переживания пагубно сказались на ее физическом состоянии, в связи с чем, 15 ноября 2016 года ей установили инвалидность 2 группы по общему заболеванию. Причиненный моральный ущерб оценивает в размере 1 500000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Петросяна М.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Медведовская И.А. и ее представитель – адвокат Сушков И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать с ИП Петросяна М.М. имущественный вред, причиненный преступлением, в общем размере 189306,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Петросян М.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении ему извещения суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Субботин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Валиева М.В. выступила с заключением, согласно которого считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, отказав истцу во взыскании с ответчика Петросян М.М. расходов, понесенных на поминальный обед и закупку продуктов на девять и сорок дней после смерти ФИО6 Компенсацию морального вреда полагает необходимым снизить до 1000000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Медведовской И.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Безусловно, выбор способа защиты права отнесен к компетенции гражданина, обращающегося в суд за защитой.

По смыслу закона, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ст. 2 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Георгиевского городского Ставропольского края от 19 июня 2017 года Субботин А.Ю. был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Потерпевшей от данного преступления признана мать погибшего - Медведовская И.А., являющаяся истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-141/2017, и установлено судом при разрешении настоящего спора, 08 июля 2016 года около 03 часов 40 минут в районе ст. Александрийская Георгиевского района Ставропольского края Субботин А.Ю., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-321074 регистрационный знак №, двигаясь в ночное время суток с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО2. по асфальтированной проезжей части автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», имеющей линии дорожной разметки, со стороны ст. Александрийская в направлении ст. Подгорная, на 316 км + 400 метров указанной автодороги, проявив небрежность, не обеспечил безопасности дорожного движения и, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, ч. 1 п. 9.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предприняв возможных мер к снижению скорости, двигаясь по своей полосе движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения грузовой цистерной «ГАЗ 377051» регистрационный знак № под управлением ФИО7

Согласно заключения эксперта № 230 от 01 августа 2016 года, в результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмой тела, сопровождавшаяся разрушением черепа и размозжением головного мозга, повреждениями внутренних органов с внутренним кровоизлиянием, множественными переломами костей туловища и конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие за собой смерть ФИО6 на месте происшествия.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком Петросяном М.М., что на момент дорожно-транспортного происшествия Субботин А.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ-321074 р/з № в силу трудовых отношений с ИП Петросяном М.М. в качестве водителя такси, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-141/2017.

Транспортное средство ВАЗ-321074 р/з № принадлежит Петросяну М.М., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2016 года и вступившим в законную силу приговором суда от 19 июня 2017 года.

В рамках данного гражданского дела истцом Медведовской И.А. исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства ВАЗ-321074 р/з Н579ОВ-26 - индивидуальному предпринимателю Петросяну М.М

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания Субботина А.Ю., положенные в основу обвинительного приговора суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ВАЗ в силу профессиональных обязанностей являясь водителем фирмы такси «Бион», принадлежащей ИП Петросяну М.М., тот факт, что данные обстоятельства стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, суд считает необходимым в силу ст. 1068, ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Петросяна имущественный вред, причиненный Медведовской И.С. в результате ДТП, имевшего место 08 июля 2016 года.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заявленным исковым требованиям, истец Медведовская И.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с погребением ФИО6, погибшего в результате ДТП в размере 189306,20 рублей, из которых подготовка тела к захоронению – 5589 рублей, расходы на погребение (гроб, крест, постель, полотенце на крест, костюм, венки, корзина) – 61400 рублей, поминальный обед 08 июля 2016 года – 32119,50 рублей, поминальный обед 08 июля 2017 года – 12253,50 рублей, приобретение продуктов на поминальные обеды 08 июля 2016 года и 08 июля 2017 года – 31974,20 рублей (32119,50 и 12253,50), оградка металлическая – 24 00 рублей, бардюр фасадный, цемент, отсев, щебень, плитка тратуарная, руфизол – 21970 рублей.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных на погребение ФИО6, истицей представлены: договор об оказании платных услуг от 08 июля 2016 года, заключенный между истицей Медведовской И.А. и ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", квитанция № 001545 серии АС от 08 июля 2016 года, согласно которым стоимость подготовки тела к захоронению составила 5 589 рублей; товарный чек ИП ФИО11 от 08 июля 2016 года на сумму 61400 рублей, согласно которого истицей приобретены гроб, крест, постель, полотенце на крест, костюм, три венка, корзина; счет-заказ от 09 июля 2016 года на сумму 32119,50 рублей на поминальный обед; счет-заказ от 08 июля 2017 года на сумму 12253,50 рублей на поминальный обед на годовщину смерти сына, а также товарные чеки на закупку продуктов для помина на девять и сорок дней со дня смерти ФИО6 на общую сумму 31974,2 рублей.

Рассматривая данные исковые требования истицы, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку расходы на приобретение продуктов и напитков на поминальные обеды на девять и сорок дней со дня смерти ФИО2., а также стоимость самих поминальных обедов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Петросяна М.М. подлежат расходы на погребение ФИО6 в размере 145078,50 рублей, которые суд считает обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку они связаны с достойными похоронами погибшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истцы ссылаются то тот факт, что им был причинен моральный вред, который связан с трагической гибелью единственного сына, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Субботина А.Ю. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Данное дорожно-транспортное происшествие нанесло ей глубокую моральную травму, от которой она до настоящего времени не может прийти в себя. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на ее физическом состоянии.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Субботина А.Ю., а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Петросяна М.М. в пользу истца Медведовской И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей находит их подлежащими полному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца - адвокатом Сушковым И.А. работы по представлению интересов истицы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика Петросяна М.М. в пользу истицы денежную сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ее представителя Сушкова И.А.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик Петросян М.М. исполнив в дальнейшем решение суда, вправе требовать от Субботина А.Ю. возмещение выплаченных сумм в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным.

В силу ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истица Медведовская И.А. при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика Петросяна М.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4401,60 рублей, из которых 4101,60 рублей за исковые требования материального характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 151, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145078 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4401,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44227,70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░