Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2015 ~ М-2856/2015 от 31.08.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2306/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Форсель Е.В.,

с участием представителя истца Карманова А.В.,

представителя ответчика Макаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» о признании отношений между сторонами трудовыми, обязании заключить трудовой договор,

установил:

Ивкин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» (далее ООО «Томский кирпичный завод»), в котором просит признать отношения между истом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности сушильщика с окладом 10000 рублей с 01 сентября 2014 года.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Томский кирпичный завод» в должности разнорабочего и сушильщика. Однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не передавался. Фактически он приступил к выполнению работы с 01.09.2014 в цехе керамического кирпича, был выдан временный пропуск. 06.09.2014 произошел несчастный случай на производстве – с тяжелыми травмами он был доставлен в ОГАУЗ «ТОКБ». В тот же день к нему пришел представитель ответчика и попросил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. С 06.09.2014 по настоящее время находится «на больничном». Ответчиком было оплачено пособие по временной нетрудоспособности за сентябрь, октябрь 2014 года.

Истец Ивкин С.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что официально, работал на Птицефабрике с февраля 2014г. График работы два дня через два. По объявлению в газете устроился на Томский кирпичный завод. Начальник цеха объяснил ему, что в его обязанности будет входить уборка глины, ему было показано, где и какие помещения необходимо убирать. Мастер сказал ему, что оплата происходит по окончании смены наличными в размере 1700 рублей. График выхода на работу не составлялся, когда приходил на работу, заходил к начальнику цеха, говорил, что пришли и все. Рабочую одежду ему не выдавали, выдали только лопаты. С должностными обязанностями не знакомили, инструктаж не проводили. Смена была с до 08-00час. до 08-00час., обед с 12час. до 13час. Работал он два дня в неделю. Было оговорено, что один объем работы выполняет, приступает к другому объему. В отделе кадров выдали пропуска, откопировали паспорта. 06.09.2014 произошел несчастный случай, через два дня к нему в больницу пришел Б, представился директором завода, сказал, что приезжала к нему полиция, трудовая комиссия по факту несчастного случая, случившегося с ним. Он попросил подписать трудовой договор задним числом, который ему был зачитан. Данный договор был подписан, один экземпляр он оставил у себя. В ноябре 2014 г увез больничный лист в отдел кадров, больничный лист приняли, сказали, что после 20.11.2014 он сможет получить выплату. 20.11.2014г. в кассе завода ему выдали 14 468 рублей, он расписался за них в квитанции. Что это была за выплата, он сказать не может.

Представитель истца Карманов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Томский кирпичный завод» Макарова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила отзыв на иск. Пояснила, что согласно договора подряда от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2014, заключенного между истцом и ООО «Томский кирпичный завод» истец обязался выполнять работы по уборке отходов в сушильной камере в период времени с 01.09.2014 по 30.09.2014. Стоимость выполняемых работ составляла 10000 рублей. При этом оплата производилась за фактически отработанное время. после каждой смены. Трудового договора не заключалось. Должности работника по уборке отходов в сушильной камере не предусмотрена штатным расписанием. На данный вид работ привлекались третьи лица, отношения с которыми оформлялись договорами гражданско-правового характера. Кроме того, в данный период времени ответчик официально имел основное место работы на Томской птицефабрике, а работа на Кирпичном заводе являлась для него временной, дополнительной подработкой. Пропуск был выдан ровно на один месяц, а именно на срок работы. Ссылка в п.4 дополнительного соглашения на то, что оно является неотъемлемой частью трудового договора, является лишь технической ошибкой, допущенной сотрудником отдела кадров. 14468 рублей были выплачены истцу в качестве материальной помощи. Представить финансовый документ нет возможности, поскольку истек срок его хранения. Больничные листы истцу оплачены не были, т.к. трудовой договор с ним не заключался. График рабочего дня для сотрудников завода с 8:00час. до 17:00час., пятидневная рабочая неделя. Ивкин заявление о принятии его на работу не подавал, трудовую книжку не предоставлял, не проходил инструктаж по технике безопасности. Посменных оплат работникам, включенных в штат, не существует. Работа по уборке в сушильной камере осущ6ствляется только на основании договора подряда. Никакого графика выхода на работу не составлялось, главное было выполнить объем работ, а за какое количество времени они будут выполнены истцом, не имеет значение. Он мог выйти на уборку в сушильную камеру, а мог и не выходить, никаких санкций за это не последовало бы, объяснение за отсутствие на рабочем месте с него бы никто не брал. Если бы он не вышел, администрация предприятия нашла бы другого работника, который бы стал выполнять ту же самую работу. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца Ивкина С.Н. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статья 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ивкин С.Н. узнал о нарушенном праве 08.09.2014, когда подписал дополнительное соглашение от 02.09.2014 к договору подряда, именно с этого момента он узнал или должен был узнать о нарушении его права, поскольку из Дополнительного соглашения следовало, что отношения между ним и ООО «Кирпичный завод» не являются трудовыми. Трех месячный срок обращения в суд окончен 08.12.2014.

Истцом было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд в связи с продолжительной тяжелой болезнью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2001 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца).

Из пояснений истца следует, что сразу после несчастного случая его 06.09.2014 увезли в больницу с травмой ноги, проведено несколько операций. В начале ноября 2014 года его выписали из больницы, однако травма была тяжелой, он с трудом передвигался и продолжил лечиться амбулаторно. Были представлены больничные листы, согласно которым Ивкин С.Н. проходил лечение в ОГБУЗ МСЧ № 2 с 14.01.2015 по 03.07.2015.

Таким образом, суд считает, что Ивкин С.Н. пропустил трехмесячный срок обращения в суд по уважительной причине, и данный срок должен быть ему восстановлен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В части 3 статьи 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), судам необходимо иметь в виду, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Обращаясь с настоящим иском, Ивкин С.Н. указал, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли 01 сентября 2014 года, поскольку он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ивкин С.Н. заявление о приеме на работу в ООО «Томский кирпичный завод» не писал, письменный трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата в установленном порядке ему не выплачивалась, со штатным расписанием, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился. На истца не возлагалась обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, установленной в предприятии ответчика, не предусмотрена возможность применения к истцу дисциплинарных взысканий, не определен должностной оклад, надбавки, премии.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что 01.09.2014 между истцом и ООО «Томский Кирпичный завод был заключен договор подряда, а не трудовой договор. То есть был заключен гражданско-правовой договор, истец выполнял определенную работу, за выполненный объем работы в день ее выполнения получал оплату.

Согласно договора подряда от 01.09.2014 между ООО «Томский кирпичный завод» и Ивкиным С.Н. был заключен договор на выполнение в срок с 01.09.2014 по 30.09.20145 работы по укладке керамического кирпича в поддоны в количестве 200000 штук.

Как следует из пояснений истца, он не подписывал данный договор, однако доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 02.09.2014 к договору подряда от 01.09.2014, внесены изменения в п.1.1 и 2.1. договора подряда от 01.09.2014. Согласно п.1,2 соглашения, исполнитель обязуется выполнить в указанный в договоре срок работы по уборке отходов из сушильной камеры. Стоимость выполненных работ по настоящему договору является договорной и составляет 10000 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время. Ивкин С.Н. не отрицал, что подписал данное соглашение.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в штатном расписании ООО «Томский кирпичный завод» отсутствует штатная единица, осуществляющая функцию по уборке отходов из сушильной камеры. Для выполнения разовых или краткосрочных работ, не предусмотренных штатным расписанием привлекаются физические или юридические лица исключительно по договорам подряда. Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника отдела кадров Б от 30.10.2015, а также штатным расписанием ООО «Томский кирпичный завод».

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля К, согласно которым, на заводе по договору подряда работают люди. Они приходят в свободное время. График рабочего времени не составляется, не подписывается, если человек не пришел на работу, то принимают нового человека. Оплата производится ежедневно, наличными за фактически отработанное время. По договору подряда не предусмотрено выплата больничных. В штатном расписании есть должность сушильщика изделий, но нет должности уборщика отходов в сушильной камере. Сушильщиками на заводе работают женщины, в их обязанности входит сушка кирпича, Ивкин С.Н. же занимался работой по уборке боя кирпича в сушильной камере. Договорами подряда занимается она лично, как работник отдела кадров, после того как начальник цеха утвердил человека, подписывает договоры руководитель. Допуск к работе осуществляет начальник цеха.

Свидетель И. пояснил, что является сыном истца, и вместе со своим отцом подрабатывал на Кирпичном заводе в свободное от основной работы время на Томской птицефабрике. Отец подрабатывал на кирпичном заводе с конца августа 2014г., потом устроился он сам. Официально никуда никто на работу не принимал, сняли только ксерокопию паспорта. В конце каждой смены мастер выдавал зарплату, они расписывались за полученные денежные средства, в каком документе не знает. В больнице отец ему сказал, что подписал договор с кирпичным заводом и показал его. Он прочитал его отцу, сказал, что это не трудовой договор, а договор подряда.

Как следует из показаний свидетеля Я он подрабатывал вместе с Ивкиным С.Н. в свободное от основной работы время, т.к. нужны были деньги. Основная работа у них была на Томской птицефабрике. Фронт работ определял мастер, и каждый раз давал камкой-то конкретный объект. Сначала выполняли работу разнорабочих, в начале сентября стали заниматься уборкой отходов кирпича в сушильной камере. Каждый раз, при выходе на смену, мастер говорил, какую работу они будут выполнять, и по итогу ее выполнения им выплачивали денежные средства. Работу необязательно было выполнять полностью за смену. Т.е. можно было прийти в любое время и доделать, графика выхода на работу никто не устанавливал. Если бы они на смену не вышли, никаких санкций бы не последовало, т.к. эту работу можно было сделать в любое время.

Исходя из анализа представленного договора подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, показаний свидетелей, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден.

Отличительными характеристиками трудовых отношений являются:

- зачисление работника на должность, предусмотренную штатным расписанием, или закрепление за ним конкретной трудовой функции.

Суд установил, что в штатном расписании организации отсутствует должность работника по уборке отходов в сушильной камере. Работу сушильщика, которая представляет собой процесс сушки кирпича, Ивкин С.Н. не выполнял.

- написание сотрудником личного заявления о приеме на работу. Такое заявление Ивкин С.Н. не составлял;

- издание работодателем приказа о приеме на работу с указанием должности, размера зарплаты, даты начала работы и других существенных условий. Приказ о приеме Ивкина С.Н. на работу не оформляли;

- внесение работодателем записи о работе в трудовую книжку. Ивкин С.Н. не предъявлял работодателю трудовую книжку, поэтому никакие записи организация в нее не вносила;

- оплата процесса труда работника (а не его конечного результата) по тарифным ставкам или должностному окладу с учетом доплат, компенсаций и поощрительных выплат. Выплаты по трудовому договору производятся не реже двух раз в месяц (ст. ст. 129 и 136 ТК РФ). В данном случае организация выплачивала вознаграждение Ивкину С.Н. за фактически отработанное время, сразу после его работы с 08:00час до 8:00час. Вознаграждение представляло собой твердую сумму в размере 1700 рублей, без каких-либо доплат, надбавок, компенсаций и поощрительных выплат. Таким образом, определяющим являлся результат работы, а не процесс ее выполнения;

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка. На исполнителя эти правила не распространялись. Он выполнял работы по уборке помещений за пределами рабочего дня, установленного в организации, - рабочий день в организации с 08:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00.

- создание работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, и обеспечение работника оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей. Администрация ООО «Кирпичный завод» не предоставляла Ивкину рабочую одежду» он использовал свою.

Отношения между администрацией ООО «Кирпичный завод» и Ивкиным С.Н. не были подчинены режиму, он не был установлен первым для второго, график выхода на работу не составлялся.

Ивкин С.Н. самостоятельно организовывал процесс достижения оговоренного результата и выбирал подходящие для этого способы и средства, планировал этапы и время выполнения работ по договору, не подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка. В рамках трудового договора, напротив, такая организация для работника обязательна, как обязательно и подчинение трудовому распорядку, режиму работы и времени отдыха.

Отсутствует влияние руководства организации на процесс труда работника, в том числе обязательные для сотрудника указания и распоряжения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и т.п. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между ООО «Кирпичный завод» и Ивкиным С.Н. являются гражданско-правовыми (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Их нельзя квалифицировать как трудовые, так как фактические отношения сторон не соответствуют признакам трудовых.

Учитывая, что истец не подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, исковые требования об обязании заключить трудовой договор также не подлежат, поскольку они являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивкина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кирпичный завод» о признании отношений между сторонами трудовыми, обязании заключить трудовой договор, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь -

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 20____г

Судья-

Секретарь –

Оригинал Решения находится в материалах гражданского дела № 2-2306/15