Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2013 ~ М-2636/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-2636/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре                     К.И. Дрозд,

с участием: истца Кладова СЮ и его представителя Башковой ОВ, действующей на основании доверенности от 15.08.2013 сроком на 3 года /________/; представителя ответчика Туманова АЮ, действующего по доверенности от 1.09.2013 сроком до 31.12.2013 /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кладова С.Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно -медицинской экспертизы Томской области» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кладов СЮ обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Бюро судебно -медицинской экспертизы Томской области», указав, что работает в данном учреждении заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Приказами работодателя /________/ от 07.08.2013 и /________/ от 08.08.2013 на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора - соответственно.

С приказом /________/ от 07.08.2013 он не согласен, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности имело место за отказ выдать Озерновой КП копию акта судебно-медицинского исследования трупа Кирилловой МТ и за грубое обращение с Озерновой КП, однако, во-первых, такого события в действительности не имело место быть; во-вторых, в его (Кладова) должностные обязанности не входит выдача копий актов лицам, не поименованным в законе; в -третьих, имеет место быть законодательно установленный запрет на выдачу результатов исследований лицам, не указанным в направлении уполномоченных на выдачу поручений об исследовании трупа лиц. По распоряжению от 29.07.2013 /________/ он (Кладов) направил в компетентное подразделение ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» акт судебно-медицинского исследования трупа Кирилловой МТ, где копию этого акта Озернова КП и получила.

С приказом /________/ от 08.08.2013 он не согласен, поскольку этим приказом ему объявлен выговор за незаконный отказ 17.07.2013 принять на хранение операционный материал (2 ампутированные конечности) и направление его в неприспособленное для хранения и обработки помещение по адресу - /________/. Однако, в его (Кладова) должностные обязанности не входит прием и хранение вещественных доказательств биологического происхождения, направленных на гистологическое исследование, поскольку он является заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, которое расположено по /________/ и в котором не работали и не работают эксперты-гистологи, отсутствует какой-либо документооборот в отношении операционного материала, а также отсутствуют нормативно установленные условия для его хранения. Гистологическое же отделение ответчика имеет иное место нахождения - /________/, именно по этому адресу осуществляют лицензируемую деятельность эксперты-гистологи, к обязанностям которых законодательно отнесены прием, хранение и утилизация операционного материала, производство гистологических исследований (экспертиз). Более того, в возглавляемое им (истцом) отделение 17.07.2013 операционный материал в установленном порядке не поступал, каких-либо документов по данному поступлению к нему (Кладову), как заведующему отделением, не направлялось.

Незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении общего самочувствия

В связи с чем, Кладов СЮ просит: признать полностью незаконными и отменить приказы /________/ от 07.08.2013 и /________/ от 08.08.2013; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Кладов СЮ и его представитель Башкова ОВ исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Кладов СЮ в ходе судебного разбирательства дал объяснения в объеме иска и своих письменных пояснений /________/. Отрицал факт не только грубого, но и в принципе какого бы то ни было общения с Озерновой КП и отказа ей в выдаче копии акта исследования трупа ее /________/ Кирилловой МТ, а также факт отказа принять 17.07.2013 на хранение в отделение по /________/ операционный материал. Полагал, что направив акт исследования трупа Кирилловой МТ в компетентное подразделение работодателя по /________/, обеспечил тем самым не только возможность копирования этого акта, которая отсутствовала ввиду отсутствия ксерокса в отделении по /________/, но и действовал в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами, при которых на исследование в возглавляемое им (Кладовым) отделение поступил труп Кирилловой МТ. Поскольку он (истец) не получал разрешения компетентного должностного лица на выдачу Озерновой КП копии акта исследования трупа Кирилловой МТ, а подобная выдача противоречила бы законодательству, а также поскольку факт грубого обращения с Озерновой КП не имел места, считал приказ /________/ от 07.08.2013 незаконным и не обоснованным. Ссылаясь на свои многочисленные служебные записки в адрес работодателя, на отсутствие условий и оборудования для хранения операционного материала в отделении по /________/ и на отсутствие правовых оснований к приему и хранению такого материала в отделении судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, находил, что им (истцом) не допущено нарушений действующего законодательства. Более того, утверждал, что 17.07.2013 ему (Кладову) не поступало никаких документов по вопросу принятия на хранение операционного материала, а какой-либо легальный документооборот в отделении судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов в принципе не предусмотрен номенклатурой дел Бюро. Апеллировал к тому, что вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказами /________/ и /________/ он испытал существенные морально-нравственные страдания, у него нарушился сон, появились постоянные мысли о спорной ситуации, повысилось артериальное давление, возникли головные боли, что потребовало обращения к врачу, повлекло его (Клаова) временную нетрудоспособность. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В суде представитель истца Башкова ОВ по фактическим обстоятельствам дела поддержала пояснения истца. Полагала, что по изложенным основаниям приказами работодателя /________/ от 07.08.2013, /________/ от 08.08.2013 дисциплинарные взыскание на истца наложены не законно, не обоснованно, чем Кладову СЮ причинен существенный моральный вред. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Туманов АЮ в суде исковые требования не признал в полном объеме, просил об отказе в иске. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск /________/, представитель ответчика полагал приказы /________/ и /________/ законными и обоснованными. Ссылался на то, что /________/ в Бюро поступила жалоба Озерновой КП на отказ истца выдать ей копию акта исследования трупа Кирилловой МТ при наличии разрешения следователя Валеева НИ, представленного истцу 26.06.2013, и распоряжения и.о. начальника ОГБУЗ БСМЭ ТО. Апеллируя к ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», подп.21 п.2 ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ч.8 ст.42 и ч.2 ст.198 УПК РФ, а также ссылаясь на то, что ответчик имеет организационно-правовую форму- государственное учреждение, полагал, что Озернова КП была вправе знакомиться с актом судебно-медицинского исследования трупа своей матери Кирилловой МТ, в том числе, получить его копию. Такую копию акта был обязан выдать Кладов СЮ, как заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, чего не сделал. Указанное, как и факт грубого обращения истца с Озерновой КП, находил подтвержденным жалобой и письменными объяснениями последней. Приказ /________/ полагал законным и обоснованным, поскольку согласно приложению /________/ к лицензии /________/ от 30.11.2012, местом осуществления Бюро лицензируемой деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по гистологии является, в том числе и /________/, /________/ где расположено отделение судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Приказом работодателя /________/ от 31.03.2010 с 01.04.2010 на заведующего упомянутым отеделением возложена обязанность по приему, хранению и захоронению операционного и биологического материала. С учетом изложенного, а также с учетом наличия в отделении по /________/ приемлемых условий для хранения и вырезки операционного материала (в отличие от гистологического отделения по /________/), считал, что 17.07.2013 заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов Кладов СЮ в нарушение требований своей должностной инструкции и приказа работодателя отказался принять на хранение операционный материал, направив его в неприспособленное для хранения и обработки помещение. Факт такого неправомерного отказа со стороны работника находил подтвержденным служебной запиской и показаниями заведующего гистологическим отделением Галевской АС, направлением от 16.07.2013 на патологистологическое исследование, направлением на медицинское исследование органов от 16.07.2013 № /________/, письменными объяснениями санитара Ш., согласующимися с показаниями последнего в суде. Считал дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные обжалуемыми приказами, соразмерными тяжести проступков работника и обстоятельствам, при которых эти проступки были совершены. Полагал, что поскольку привлечение Кладова СЮ к дисциплинарной ответственности приказами №№/________/ было осуществлено законно и обоснованно, то отсутствуют основания к компенсации ему морального вреда. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжкой /________/, должностной инструкцией /________/ от 25.05.2010, трудовым договором /________/ от 24.05.2010 (заключен на неопределенный срок) и приказом №/________/ от 24.05.2010 (/________/, что Кладов СЮ с 25.05.2010 и до настоящего времени работает по основному месту работы заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ БСМЭ ТО.

Приказом /________/ от 07.08.2013 /________/ за несоблюдение п.2.1 должностной инструкции /________/ заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно -медицинского эксперта ОГБУЗ БСМЭ ТО, Кладов СЮ привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за отказ выдать Озерновой КП копию акта судебно-медицинского исследования трупа Кирилловой МТ и грубое обращение с Озерновой КП.

Приказом /________/ от 08.08.2013 /________/ за несоблюдение п.2.3, 2.18 должностной инструкции /________/ заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов- врача судебно -медицинского эксперта ОГБУЗ БСМЭ ТО, Кладов СЮ привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за незаконный отказ 17.07.2013 принять на хранение операционный материал (две ампутированные конечности) и направление этого материала в неприспособленное для хранения и обработки помещение по адресу /________/.

Из смысла ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок- это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ч.1,5 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ч.1-3,6 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая требования истца применительно к приказу /________/ от 07.08.2013, суд приходит к следующим выводам.

19.07.2013 в канцелярию ОГБУЗ БСМЭ ТО поступила жалоба Озерновой КП /________/, в которой та указывает на наличие разрешения следователя на получение копии акта вскрытия Кирилловой МТ с резолюцией и.о. начальника Бюро, а также на отказ Кладова СЮ под разными предлогами выдать копию такого акта, перемежающийся обещаниями это сделать, что Озернова КП оценивает так, что Кладов СЮ «ведет себя по отношению к ней издевательски». Буквальный анализ слов и выражений, содержащихся в жалобе Озерновой КП от 19.07.2013, не указывает на то, что она приводит доводы о грубом обращении истца с ней (Озерновой), а содержит оценочные суждения последней.

Приказом начальника Бюро /________/ от 25.07.2013 (/________/ с целью выяснения обстоятельств нарушения требований приказа ОГУЗ БСМЭ от 05.11.2004 /________/ заведующим отделением Кладовым СЮ, приказано провести служебную проверку в отношении последнего по факту его отказа выдать Озерновой КП копию акта судебно-медицинского исследования Кирилловой МТ.

Приказом начальника ОГУЗ БСМЭ /________/ от 05.11.2004 /________/ предписано всем сотрудникам ОГУЗ БСМЭ осуществлять передачу любой информации, относящейся к деятельности Бюро, только по письменным запросам, зарегистрированным в установленном порядке в канцелярии Бюро, по согласованию с начальником Бюро, либо с его заместителем по соответствующему направлению.

Оценивая обжалуемый приказ /________/ от 07.08.2013, суд усматривает, что он не содержит указания на дату или период времени, когда имели место быть описанные в таком приказе события. В связи с чем, суд исходит из объяснений представителя ответчика о том, что описанные в приказе /________/ нарушения, допущенные по мнению работодателя работником, имели место быть в период с 13 по 20 июля 2013 года.

Как установлено судом, по направлению следователя СО Томского ЛО МВД России Носкова ЕН от 16.05.2013 /________/ в отделении судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов с 17.05.2013 по 10.07.2013 было осуществлено судебно-медицинское исследование трупа Кирилловой МТ, по результатам которого врачом судебно-медицинским экспертом Максимкиным АА составлен акт судебно-медицинского исследования /________/, согласованный заведующим отделением Кладовым СЮ 12.07.2013, согласно карты критериев качества актов и заключений /________/.

Из письменного разрешения следователя В. от 25.06.2013 /________/ /________/ и показаний свидетеля В. в судебном заседании, судом установлено, что следователь СО по г.Томску СУ по Томской области В. выдал 25.06.2013 по настоятельным просьбам Озерновой КП- /________/ погибшей Кирилловой МТ разрешение на выдачу копии акта вскрытия Кирилловой МТ; такое разрешение адресовано заведующему отеделнием СМЭ и исследования трупов Кладову СЮ и зарегистрировано за вх./________/ от /________/ канцелярией ОГБУЗ БСМЭ ТО по /________/, о чем непосредственно на разрешении имеется входящий штамп. Кроме того, разрешение от 25.06.2013 /________/ содержит резолюцию от 26.06.2013 Бунина ЮН, который на тот момент исполнял обязанности начальника Бюро, согласно приказу №/________/ от 20.06.2013 /________/, адресованную истцу- «выдать заверенную копию».

Типовая инструкция по делопроизводству, утв.начальником ОГУЗ БСМЭ 04.08.2006 (/________/ в разделе 3 относит к функциям работников по документационному обеспечению, в том числе, контроль прохождения, исполнения и оформления документов в установленные сроки, копирование и оперативное размножение документов. При этом, согласно п.1.3 Типовой инструкции по делопроизводству, ответственность за организацию делопроизводства, соблюдение установленных правил и порядка работы с документами возлагается на начальника ОГУЗ БСМЭ, заведующих структурными подразделениями ОГУЗ БСМЭ.

Поскольку разрешения следователя В. от 25.06.2013 /________/ поступило от Озерновой КП в канцелярию ОГБУЗ БСМЭ ТО по /________/, где и было зарегистрировано за вх./________/ от 26.06.2013, то обязанность по доведению резолюции и.о. начальника Бюро от 26.06.2013 на этом разрешении и обязанность по передаче этого документа (разрешения следователя В. от 25.06.2013 /________/ с резолюцией и.о. начальника Бюро) исполнителю- Кладову СЮ лежала на канцелярии ОГБУЗ БСМЭ ТО, принявшей, зарегистрировавшей и передавшей на рассмотрение и.о. начальника Бюро соответствующее обращение Озерновой КП.

Суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работодателем работнику (истцу) в установленном порядке было передано к исполнению распоряжение и.о. начальника Бюро, выраженное в резолюции на разрешении следователя В. от 25.06.2013 /________/, по выдаче копии акта гражданке Озерновой КП. Доказательства того, что полномочия по доведению такого распоряжения работодателя до Кладова СЮ были корреспондированы Озерновой КП, суду вопреки ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Объяснительная Кладова СЮ от 30.07.2013 за вх./________/ (/________/ содержит информацию, предоставляемую работником- истцом работодателю, о том, что в отделение судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов не поступало каких-либо запросов Озерновой КП о предоставлении ей копии акта судебно-медицинского исследования Кирилловой МТ, равно как не поступало распоряжений и приказов руководителя Бюро по поводу выдачи копии акта; истцом выражена готовность по поступлении в отделение соответствующего запроса направить акта в канцелярию Бюро для его ксерокопирования и передачи заинтересованному лицу- Озерновой КП; сделана ссылка на отсутствие ксерокса в отделении, влекущего невозможность ксерокопирования акта.

При этом, в суде истец категорически отрицал факт обращения к нему О. с разрешением следователя В. от 25.06.2013 №/________/, завизированным и.о. начальника ОГБУЗ БСМЭ ТО, а свидетель О. показала, что личное ее общение с Кладовым СЮ имело место быть лишь 17.05.2013, когда она (О.) просила не осуществлять вскрытие трупа Кирилловой МТ, иное общение ее с истцом если и имело место, то по телефону, в 5 случаях она (О.) общалась лично с истцом, в остальных случаях- с иными работниками отделения. Согласно показаний свидетеля О., когда она приезжала в отделение на /________/ с разрешением следователя В. от 25.06.2013 №/________/, то Кладов СЮ к ней не выходил, а во время телефонных переговоров ее с последним, он рекомендовал ей обратиться в Бюро на /________/, что она (О.) и сделала, получив там 30.07.2013 искомую копию акта исследования трупа. Такие показания свидетеля О. не противоречат ее письменным объяснениям, которые отобраны у нее юрисконсультом работодателя (/________/, однако, не датированы и не содержат указаний на конкретные даты, когда со стороны истца по утверждениям О., имело место некорректное поведение и отказ выдать копию акта исследования. Указанное     ставит под сомнение относимость письменных объяснений О.     к периоду служебной проверки и к тому периоду нарушений со стороны истца (с 13.07.2013 по 20.07.2013), который назван представителем ответчика, как описанный в приказе /________/ от 07.08.2013.

Согласно книге актов, отправленных на проверку, объяснений сторон и показаний свидетеля О., последняя 30.07.2013 получила копию копия акта судебно-медицинского трупа исследования Кирилловой МТ в отделении Бюро по /________/, куда акт был направлен из отделения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов по распоряжению начальника ОГБУЗ БСМЭ ТО.

Оценивая приведенные показания свидетеля О. и согласующиеся с ними выше названные письменные доказательства, не противоречащие объяснениям истца, суд находит не доказанным по правилам ст.56 ГПК РФ, во-первых, сам факт ознакомления Кладова СЮ с обязывающей к совершению определенных действий его, как работника, резолюцией вышестоящего должностного лица- и.о. начальника Бюро Бунина ЮН, исполненной тем 26.06.2013 на разрешении следователя Валеева НИ от 25.06.2013 №/________/

Во-вторых, не доказан суду по правилам ст.56 ГПК РФ факт отказа со стороны истца в период с 13 по 20 июля 2013 года, равно как и в иной период, выдать О. копию акта в нарушение распоряжения должностного лица, вышестоящего по отношению к Кладову СЮ.

В-третьих, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом /________/ от 07.08.2013 за несоблюдение п.2.1 должностной инструкции /________/ от 25.05.2010 (/________/), который гласит, что заведующий отделением обязан организовать и обеспечить своевременное выполнение в отделении судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов работы на уровне современных достижений науки и техники.

При этом, состав дисциплинарного проступка описан в приказе №/________/, как отказ выдать копию акта О. и грубое обращение с О.. Вместе с тем, выдача копий актов судебно-медицинских исследований, по мнению суда, не тождественна организации и обеспечению своевременного выполнения в отделении судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов работы на уровне современных достижений науки и техники, о которых идет речь в п.2.1 должностной инструкции /________/ от 25.05.2010; не исполнение же данной обязанности, в буквальной трактовке пункта 2.1 должностной инструкции, как существо дисциплинарного проступка, Кладову СЮ приказом /________/ от 07.08.2010 не вменено.

Доводы стороны ответчика применительно к данной составляющей дисциплинарного проступка (отказ выдать копию акта) о несвоевременности получения копии акта О. по вине Кладова СЮ, судом отклоняются.

Так, ни должностной инструкцией /________/ от 25.05.2010 (в том числе, и ее пунктом 2.1), ни трудовым договором /________/ от 24.05.2010, ни нормативно-правовыми, ни локальными актами Бюро не установлен срок выдачи копий актов судебно-медицинских исследований по обращениям граждан.

Представитель ответчика апеллировал к не соблюдения Кладовым СЮ требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части сроков рассмотрения обращения О. о выдаче копии акта.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как выше мотивировано и установлено судом, акт судебно-медицинского исследования /________/ был составлен 10.07.2013 и проверен заведующим отделением 12.07.2013, т.е. раньше, чем 12.07.2013 выдача копии акта О. в принципе не представляется возможной, получена же копия этого акта О. 30.07.2013, т.е. в любом случае- не позднее срока, на который ссылалась сторона ответчика. Не истек срок, указанный в ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и на момент издания приказа начальника Бюро /________/ от 25.07.2013 /________/ о проведении служебной проверки.

Относительно же грубого общения с О., суд считает не доказанным сам факт такого грубого общения, поскольку свидетель О. в суде давая показания о том, что это грубое общение имело место со стороны истца, утверждала, что оно состояло в ведении разговора на повышенных тонах, нежелании пойти ей (О.) на встречу. При этом, свидетель О. показала, что личное ее общение с истцом имело место быть лишь однажды- 17.05.2013, иные случаи общения имели место по телефону, грубой нецензурной бранью Кладов СЮ не выражался, а сама она (О.) при этом находилась в нестабильном психо-эмоциональном состоянии, в котором пребывает и до настоящего времени; при обращении ее в ОГБУЗ БСМЭ ТО на /________/ к ней отнеслись с сочувствием и пониманием, а когда она выразила намерение написать жалобу на Кладова СЮ, рекомендовали ей так и поступить.

Учитывая субъективное восприятие О. происходящего, сложившееся в сложной для нее жизненной ситуации, а также принимая во внимание, что последняя не указала точно дат ее общения с Кладовым СЮ и принимая во внимание объяснения представителя ответчика относительно периода с 13 по 20 июля 2013 года, когда имели место описанные в приказе /________/ события, суд не имеет сомнений в том, что стороной ответчика не доказан сам факт грубого обращения истца в отношении О..

Таким образом, суд считает, что работодателем не доказано, что работник допустила неисполнение (ненадлежащее исполнение) по его вине (без уважительных причин) возложенных на него трудовых обязанностей и совершил дисциплинарный проступок, за которое на него возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом /________/ от 07.08.2013, а потому этот приказ подлежит отмене, как не законный.

Разрешая требования истца применительно к приказу /________/ от 08.08.2013, суд приходит к следующим выводам.

Приказом /________/ от 08.08.2013 /________/ за несоблюдение п.2.3, 2.18 должностной инструкции /________/ заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов- врача судебно -медицинского эксперта ОГБУЗ БСМЭ ТО, Кладов СЮ привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за незаконный отказ 17.07.2013 принять на хранение операционный материал (две ампутированные конечности) и направление этого материала в неприспособленное для хранения и обработки помещение по адресу /________/.

Как установлено судом, приказом /________/ от 31.03.2010 и.о. начальника Бюро /________/, с 01.04.2010 обязанность по приему, хранению и захоронению операционного и биологического материала возложена на заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, расположенного по адресу /________/. стр.9. Приказом /________/ от 05.05.2010 и.о. начальника Бюро /________/, приказ /________/ от 31.03.2010 дополнен пунктом 5, согласно которому, предписано врачам судебно-гистологического отделения производить вырезку операционного материала один раз в неделю (вторник и четверг), соблюдая очередность выезда в отделение судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. Факт своего ознакомления с данными приказами истец не отрицал, при чем, стороны сошлись во мнении, что приказ /________/ от 31.03.2010 и приказ /________/ от 05.05.2010 не отменены и не изменены до настоящего времени, а обратное суду не доказано.

В целях реализации названных приказов /________/ от 31.03.2010 и /________/ от 05.05.2010, в приложении /________/ к лицензии № /________/ от 30.11.2012 /________/, адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности ответчика при осуществлении доврачебной медицинской помощи по гистологии является /________/.

Факт нахождения по этому адресу - /________/ подтвердили участники судопроизводства, установлен он судом также из показаний свидетелей К., М., Г., договора безвозмездного пользования №/________/ от 06.09.2010 с приложениями /________/

Ссылки истца на осведомленность о существовании приложения /________/ к лицензии № /________/ от 30.11.2012 /________/, где адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности ответчика при осуществлении доврачебной медицинской помощи по гистологии является /________/, не могут повлиять ни на факт выдачи такой лицензии с приложением (оригиналы которых судом были обозрены), ни на ее легитимность.

Согласно п.2.2.1 трудового договора /________/ от 24.05.2010 /________/, работник (Кладов СЮ) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией. В соответствии с разделом 1, п.2.3, п.2.18 должностной инструкции /________/ от 25.05.2010 /________/, заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов подчиняется, в том числе, начальнику Бюро; заведующий названным отделением обеспечивает сохранность вещественных доказательств и иных материалов, поступивших в отделение для производства судебно-медицинских экспертиз и исследований; выполняет служебные задания, в том числе, начальника Бюро.

Комплексный анализ приведенных положений должностной инструкции /________/ от 25.05.2010, трудового договора с истцом, а также приложения /________/ к лицензии № /________/ от 30.11.2012 и приказов /________/ от 31.03.2010 и /________/ от 05.05.2010, не оставляет у суда сомнений в том, что Кладов СЮ, являясь заведующим отделением СМЭ и исследования трупов по /________/, был обязан организовать и обеспечить прием, хранение и захоронение операционного и биологического материала возглавляемым им (Кладовым) отделением. Ответственность за неисполнение работником такой обязанности вытекает из раздела 4 должностной инструкции /________/ от 25.05.2010.

В судебном заседании установлено, что названная обязанность Кладовым СЮ надлежащим образом не выполнена, т.к. будучи первоначально доставлен санитаром УМП г.Томска «Комбинат спецобслуживания» 17.07.2013 в отделение судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов по направлению полицейского от 16.07.2013 на медицинское исследование /________/, операционный материал (правая и левая ампутированные конечности), не был принят там на хранение, а также дальнейшее захоронение (утилизацию), что обусловило его доставление в судебно-гистологическое отделения по /________/ в г.Томске.

Установленное подтверждается служебной запиской от 17.07.2013 Г.- заведующей судебно-гистологическим отделением, из которой следует, что ввиду отказа 17.07.2013 заведующего отделением СМЭ и исследования трупов Кладова СЮ принять операционный материал, таковой был доставлен в судебно-гистологическое отделение по /________/ в г.Томске, где не предусмотрена вырезка операционного материала, нет условий для хранения и утилизации подобного биологического материала.

Указанная служебная записка согласуется с показаниями свидетеля Г., подтвердившей в суде, что она 17.07.2013 лично общалась с санитаром (курьером), доставившим в судебно-гистологическое отделение операционный материал, который пояснил ей, что в приеме такого операционного материала имел место отказ на /________/ от заведующего отделения СМЭ и исследования трупов.

Сведения, изложенные в служебной записке Г. в контексте приказа /________/ от 05.05.2010, позволяют прийти к выводу об отсутствии в отделении на /________/ условий для хранения, вырезки и захоронения операционного материала, вследствие чего, врачам судебно-гистологического отделения приказано производить вырезку операционного материала в помещении отделения СМЭ и исследования трупов, адрес места нахождения которого лицензирован для такого рода деятельности.

Объяснительная Ш. /________/ и показания свидетеля Ш. в суде хотя и не содержат указания на конкретную дату, но подтверждают отказ заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов Кладова СЮ принимать на хранение в возглавляемое им отделение операционный материал и на его позицию относительно направления такого материала в судебно-гистологическое отделение по /________/ в г.Томске.

Таким образом, Кладов СЮ, не обеспечив руководство детальностью отделения СМЭ и исследования трупов таким образом, чтобы в нем выполнялся, в том числе, приказ /________/ от 31.03.2010 и.о. начальника Бюро, тем самым по сути, нарушил п. 2.3, п. 2.8 должностной инструкции /________/ от 25.05.2010, т.к. имел место 17.07.2013 отказ принять на хранение операционный материал (две ампутированные конечности) и направление этого материала в неприспособленное для хранения и обработки помещение по адресу г.Томск, /________/. Тем более, что приказом /________/ от 31.03.2010 и.о. начальника Бюро /________/, с 01.04.2010 обязанность по приему, хранению и захоронению операционного и биологического материала возложена непосредственно на заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов (по адресу /________/, /________/), каковым и является Кладов СЮ.

В своей объяснительной от 24.07.2011 /________/ истец не отрицает как таковые события, описанные в приказе №/________/, а лишь выражает свое несогласие с приказом /________/ от 31.03.2010. Само по себе такое несогласие истца не исключало на 17.07.2013 его обязанность, как работника, выполнить приказ вышестоящего должностного лица /________/ от 31.03.2010, который не изменен, не изменен, согласуется с приложения /________/ к лицензии № /________/ от 30.11.2012.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что привлечение Кладова СЮ к дисциплинарной ответственности приказом /________/ от 08.08.2013 имело место с соблюдением ст.ст.192-193 ТК РФ, при наличии к тому оснований, а потому этот приказ, будучи законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказами №/________/ и /________/ он очень переживал, у него нарушился сон, она нервничала и переживала из-за незаконности и несправедливости произошедшего, наложения необоснованного взыскания за долгие годы безупречной работы, его мучили головные боли и повышение давления, он стал временно нетрудоспособен.

Суд учитывает установленный факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом /________/ от 07.08.2013, показания свидетеля К., из которых следует, что истец переживал из-за несправедливого наложения на него, в том числе, дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вместе с тем, суд не принимает доводы стороны истца об ухудшении состоянии здоровья Кладова СЮ именно после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом /________/ от 07.08.2013, т.к. суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и его последующей временной нетрудоспособностью, изменением артериального давления, иными болезненными проявлениями, нарушением сна.

Суд принимает во внимание изложенные показания свидетеля К. и объяснения истца, не опровергнутые доказательствами со стороны ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости, степени доказанности морально-нравственных страданий работника, а также незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности одним из обжалуемых приказов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме /________/ рублей. Доказательств неразумности и несоразмерности такого размера компенсации морального вреда суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кладова С.Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно -медицинской экспертизы Томской области» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсационного морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно -медицинской экспертизы Томской области» /________/ от 07.08.2013 «О привлечении к дисциплинарной ответственности заведующего отделением судебно-медицинских экспертиз и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в отношении Кладова С.Ю..

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно -медицинской экспертизы Томской области» в пользу Кладова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В остальной части иска Кладова С.Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно -медицинской экспертизы Томской области» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсационного морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья -подпись-                    А.Р. Палкова

Верно. Судья          А.Р. Палкова

Секретарь         К.И. Дрозд

Решение в окончательной форме принято 23.10.2013. Судья А.Р. Палкова