Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2016 ~ М-5584/2015 от 25.12.2015

Дело №-1187/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК«Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК«Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Aveo»- государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ 21144» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 208418,2 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

Расчет цены иска:208418,2 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 88 418,20 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в порядке возмещения ущерба - 88 418,20 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 853,00 руб.

Представитель истца ОООСК»Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание явился, просил в иске отказать, считает, что сумма завышенная, на осмотр его не вызывали.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Aveo»- государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.(л.д.№).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВАЗ 21144» -государственный регистрационный номер № нарушил п. 13.9 ПДД РФ,признан виновным по ст.12.19.ч. 2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000рублей( л.д.№).

В результате ДТП причинен ущерб имуществу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО №.

Автомобиль потерпевшего«Chevrolet Aveo»- государственный регистрационный номер №, застрахован на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.(л.д.№).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 208418,2 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Ответчик не согласившись с заявленной суммой истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и в рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Центр судебных услуг». (л.д.№).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Chevrolet Aveo»- государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет –51821р ублей, без учета износа- 55815рублей (л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договором заключенными с ответчиком относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора. Однако, в связи с выполненной экспертизой, учитывая сумму ущерба, указанную в результатах экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в связи с чем, нет оснований для выплаты истцу ущерба.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, истцом не представлено.

Более того эксперту и суду не было представлено доказательств обслуживания автомобиля Chevrolet Aveo» у официального дилера марки, у суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, заключение ООО»Центр судебных услуг».

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОООСК»Согласие" к ФИО1 не имеется, так как АО "Согаз" выплатило истцу по спорному ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120000 руб.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ООО СК«Согласие» предъявленных к ФИО1, поскольку в рамках слушания дела не нашли достаточных подтверждений факта причинения вреда имуществу Сергиенко в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОООСК«Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 88418, 20 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК«Согласие» в пользу ООО»Центра экспертных услуг» стоимость экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>