Решение по делу № 2-247/2015 (2-3454/2014;) ~ м-3279/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-247/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>             г. Воскресенск Московской области

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд Московской области с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований истица указал, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <дата> ФИО2 вселилась и зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире, а <дата> вселила в качестве другого члена семьи ответчика ФИО3, с которым хотела заключить брак. Отношения между ФИО2 и ФИО3 не сложились, в мае 2014 г. ответчик фактически выехал из спорной квартиры, однако с регистрационного учета по месту жительства не снялся, свои вещи из квартиры не забрал. Никаких соглашений с ответчиком относительно порядка пользования указанным жилым помещением у истицы нет. Ответчик обещал освободить квартиру от своих вещей и сняться с регистрационного учета по месту жительства до <дата> однако до сих пор этого не сделал.

Истица ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании указала, что не настаивает на рассмотрении требования о выселении ответчика из жилого помещения, поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры в <дата> года, что указано как в исковом заявлении, так и подтверждено самим ответчиком.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом согласия истицы на принятие заочного решения, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. В ходе предварительного судебного заседания ответчик указал, что исковые требования признает в полном объеме, обязался сняться с регистрационного учета до судебного заседания, подтвердил, что действительно в <дата> добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящий момент живет по другому адресу.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истицы дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОУФМС России по Московской области.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации » следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положения ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, иными федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме от <дата> (л.д. 7-9), и свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 10) ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги от <дата> (л.д. 11)и финансовому лицевому счету (л.д. 12) в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 – собственник жилого помещения, а также ФИО3 В <дата> ФИО3 добровольно выехал из указанной квартире, что подтверждено пояснениями ответчика. Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования, обязался сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, а именно, факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно подпункту «е» подпункта 1 п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что право пользования ФИО3 спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ОУФМС России по Московской области в <данные изъяты> районе снять ФИО3, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.М. Ильин