Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1912/2016 от 24.05.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Лигус Рћ.Р’.              Дело в„–33-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») к Клениной В.Н., Клениной Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Клениной В.Н. к СКПК «Взаимопомощь» о признании недействительным договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Клениной В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Клениной В.Н., Клениной Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Клениной В.Н., Клениной Н.П. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <...>, проценты по договору займа № от <дата> в размере <...> процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, и <...> процента в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Взыскать с Клениной В.Н., Клениной Н.П. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> с каждой».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Клениной В.Н., Клениной Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Клениной В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <...>, под <...>% годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа, на срок до <дата>. Ответчик в свою очередь обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.

В обеспечении данного договора займа <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Клениной Н.П. был заключен договор поручительства.

С <дата> ответчик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать в солидарном порядке с Клениной В.Н. и Клениной Н.П. задолженность в сумме <...>, из которых: сумма основного долга - <...>; проценты - <...>; пени - <...>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа от <дата> № в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, и <...>% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кленина В.Н. обратилась в суд с встречным иском к СКПК «Взаимопомощь» о признании недействительными условий договора займа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указывала на то, что её права на момент заключения договора займа были в значительной части ущемлены, поскольку договор займа является типовым, условия которого заранее были определены кооперативом в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Считала, что установление таких процентов по займу является злоупотреблением правом, неустойка в виде пеней в размере <...>. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору и подлежит снижению.

Полагала, что СКПК «Взаимопомощь» незаконно включил в договор пункт, связанный с выбором подсудности кооперативом в одностороннем порядке.

Ссылалась на то, что незаконными действиями СКПК «Взаимопомощь», а именно включением в договор займа заведомо ничтожных условий, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

По изложенным основаниям просила суд признать недействительными условия договора займа от <дата> № (п. №,№ договора займа) в части определения территориальной подсудности и начисления несоразмерной неустойки; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кленина В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа являлся типовым, условия которого были заранее определены кооперативом, и она не могла повлиять на его содержание.

Полагает, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Считает незаконным включение в договор пункта, связанного с выбором подсудности кооперативом в одностороннем порядке.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК «Взаимопомощь» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П.1 ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Материалами дела установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Клениной В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив выдал последней заем в размере <...> под <...>% годовых и <...>% в день начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

В соответствии с платежным обязательством ответчик обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты. В обеспечении данного договора займа <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Клениной Н.П. был заключен договор поручительства.

По делу также установлено, что с <дата> ответчик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не исполняет надлежащим образом перед СКПК «Взаимопомощь» обязательства по договору займа, в связи с чем у Клениной В.Н. перед СКПК «Взаимопомощь» образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составляет <...>, из которых: сумма займа - <...>, сумма процентов - <...>, сумма пени - <...>.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа с причитающимися процентами. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер пеней до <...>, поскольку заявленная кооперативом штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, Кленина В.Н. ссылалась на то, что условия договора займа противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что договор займа от <дата> был заключен между СКПК «Взаимопомощь» и Клениной В.Н. как членом кооператива.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 этого же Федерального закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из изложенного следует, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из обязательств по договору займа, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. В связи с этим оснований для удовлетворения требований Клениной В.Н. не имеется.

Также суд верно признал, что требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции, суд применив положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до <...>.

Принимая во внимание характер возникшего спора, а также длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клениной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё