Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2743/2015 от 13.10.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Макарова Рћ.Р’.                  Дело в„– 33-2743\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 РіРѕРґР°                                   РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.С., Б.С.И., А.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.С. к акционерному обществу «Г.М.О. газораспределение Г.М.О.», Закрытому акционерному обществу «Жилстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Г.М.О.» о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Г.М.О. газораспределение Г.М.О.» на решение Советского районного суда города Г.М.О. от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей АО «<...>» К.Л.Ю., Д.Ю.П., Ч.С.Н., Ф.И.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей истцов Е.С.В., М.Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

Е.В.С., Б.С.И., А.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., обратились в суд с иском к акционерному обществу «<...>» (далее по тексту – АО) о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>, примерно, в <...> часов <...> минут в Потребительском гаражном кооперативе «<...>» (далее по тексту ПГТ), расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв газа, в результате которого были разрушены: гараж №<...> общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., принадлежащий Б.М.С. и гараж №<...>, общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., принадлежащий Е.В.С., а также повреждено имущество: транспортное средство «<...>», регистрационный знак <...> RUS, стоимостью <...> руб., принадлежащее Б.В.С.; имущество, принадлежащее Е.В.С. и находящееся в гараже № <...> диван кожаный, цвет бордо, стоимостью <...> руб., манометр, стоимостью <...> руб., газовый клапан, стоимостью <...> руб., диск колесный, стоимостью <...> руб., комплект покрышек (<...> шт.), общей стоимостью <...> руб., диски колесные (<...> шт.), их ремонт составляет <...> руб., газовый котел, его ремонт составляет <...> руб., также, понесены транспортные, погрузо-разгрузочные издержки, вывоз мусора, на общую сумму <...> руб.

Следователем Следственного отдела по <...> району <...> Следственного Управления Следственного комитета по <...> были рассмотрены материалы проверки по сообщению о пожаре в гараже. В ходе проверки была проведена <...> экспертиза, согласно которой, причиной возникновения пожара является дефлограция ( взрыв) газо-воздушной смеси в гараже № <...> образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления, на прилегающем к гаражам №<...> т №<...> участке.

На основании результатов акта взрыво-технического исследования, при обстоятельствах происшествия взрыво-технические устройства не применялись, следы взрывчатых веществ во всех представленных образцах отсутствуют.

Исходя из договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования установлена ответственность АО «<...>» перед Е.В.С. на проведение своевременного и качественного технического обслуживания газопроводов и газового оборудования по адресу: <адрес> литер <...>, помещение №<...>, а также литер <...>, помещение № <...>.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика АО «Г.М.О. <...> Г.М.О.»:

в пользу Е.В.С. понесенные убытки за разрушенный гараж и поврежденное имущество в размере <...> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <...> руб., <...> коп., судебные издержки в размере <...> руб.;

в пользу Б.С.И. понесенные убытки в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <...> руб.;

в пользу А.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., понесенные убытки в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <...> руб.

По ходатайству истцов к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков закрытое акционерное общество «<...>» (далее по тексту – ЗАО), общество с ограниченной ответственностью « <...>» (далее по тексту – ООО), в качестве третьих лиц – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, З.Н.В., Г.А.Л.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать указанные выше суммы солидарно с ответчиков АО «Г.М.О. <...> Г.М.О.» и ЗАО «<...>».

Судом постановлено указанное решение.

АО «Г.М.О. <...> Г.М.О.» не согласилось с решением суда, просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что причина взрыва не установлена, поскольку <...> заключения эксперта П.Г.Е. не могут являться доказательством по делу, устанавливающим действительность произошедшего. Перед экспертом фактически были поставлены вопросы по <...> экспертизе, тогда как эксперт не имел полномочий на производство данных экспертиз. В суде П.Г.Е. пояснял, что не является специалистом в области газа, дал предварительное заключение, необходимое для проведения будущих экспертиз. Отсутствие знаний и соответствующих полномочий, подтвержденных специальностью и специализацией стало причиной несоответствия и противоречия экспертных заключений № <...> от <дата> и № <...> от <дата>, которые могли быть устранены только при проведении комплексной <...> экспертизы. Кроме того, эксперт не осматривал место происшествия, вводы экспертиз основаны только на показаниях сотрудника МЧС И.А.Л., без учета фактически установленных обстоятельств, зафиксированных протоколами осмотра места происшествия от <дата>, и показаний А.Н.А. о том, что в их гараже хранились <...> газовых баллона. При этом из протоколов осмотра баллонов с сжиженным углеводородным газом (СУГ) ( один из которых был пустой, без достаточного давления, а другой заполнен в количестве <...> кг) следует, что на вентилях баллонов отсутствовали металлические заглушки и защитные колпачки, была обнаружена утечка газа в резьбовом соединении вентиля в одном из баллонов. Кроме того, в гараже № <...> хранились металлические канистры с запахом ГСМ. Указанные обстоятельства экспертом не оценивались.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права в части признания АО «Г.М.О. <...> Г.М.О.» владельцем источника повышенной опасности на законном основании (по договору

технического обслуживания), поскольку Е.В.С., являясь собственником газопровода к гаражу № <...> не передавал его ни в собственность, ни в аренду, ни в другое предусмотренное законом владение, пользование и распоряжение ответчика. Кроме того, в суде не установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности технического обслуживания газопровода, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом Е.В.С., журналами аварийных заявок за <...> год.

Отмечает, что при вынесении решения, судом неверно применены нормы материального права, а именно ссылка суда на пункт <...> Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления от <дата>, поскольку указанные правила утратили силу с <дата> в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от <дата> №<...>.

Находит необоснованным и безмотивным принятие судом как доказательство заключение специалистов С.Д.А. и У.А.В. от <дата>, поскольку они не являются судебными экспертами, специалистами в области промышленной безопасности газоснабжения, суд не поручал им провести соответствующее исследование, не предупреждал указанных лиц об уголовной ответственности.

Судом в нарушение положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ) не указаны мотивы, по которым не приняты в качестве доказательств, заключение экспертов № <...> от <дата> АНО « <...>» по результатам комплексной судебной <...> экспертизы и пояснения специалистов в области газоснабжения Л.Ю.В. и Ж.И.Н.

Суд не мотивировал, почему принимает как доказательства показания одних свидетелей и отвергает показания других свидетелей.

Отмечает, что в связи с отклонением ходатайства о допросе председателя ПГК «<...>» С.Л.И., остались не исследованными доводы АО «<...>» о запрете пользоваться электронагревательными приборами и печами и любым видом топлива, установленным Правилами безопасности гаражного кооператива «<...>».

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора или постановления о прекращении производства по делу и предоставления на исследование дополнительной экспертизы изъятой газовой трубы, находящейся в следственных органах. Остались без рассмотрения вопросы, связанные с причиной образования трещины муфты трубы, не было установлено, явилась ли трещина скрытым дефектом, образовалась в результате взрыва трубы или эксплуатационного дефекта, какое количество газа и за какой период могло выйти из этой трещины, и мог ли он оказаться в гараже в достаточной для взрыва концентрации.

Ссылается на то, что судом необоснованно опровергается довод ответчиков об утечке сжиженного газа из газовых баллонов, что могло явиться причиной взрыва.

Приводит довод о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<...>», не учтены факты недобросовестности и нарушений правил безопасности самими истцами, ставшие причиной наступления негативных для них последствий.

Полагает, что не установлена степень вины потерпевших, которая повлекла причинение вреда и подтверждена представленными ответчиком доказательствами.

Указывает, что в решение суда включены не все возражения ответчика, отклонены ходатайства о допросе свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе, кроме изложенных выше доводов, ссылается на то, что судом неправильно применены положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), возлагающей обязанности на энергоснабжающую организацию, не учтено, что ООО «<...>» должно обеспечивать безопасность энергетических сетей в отношении абонентов граждан.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что собственником сети газопотребления является Е.В.С., который должен был осуществлять эксплуатацию газопровода в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховать свою деятельность и нести ответственность за возможное причинение вреда данным источником повышенной опасности.

На заседание судебной коллегии не явились истцы Е.В.С., А.Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.М.С., Б.С.И., третьи лица: ЗАО «<...>», ООО «<...>», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, З.Н.В., Г.А.Л., извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> №<...>-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия и цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №<...> к данному Закону.

На основании подпункта «в» пункта <...> Приложения №<...> к Федеральному закону от <дата> №<...>-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу статьи <...> Федерального закона от <дата> №<...>-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции от <дата> №<...>-ФЗ), газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа, и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Судом установлено, что собственниками гаражей №<...> и №<...> расположенных в ПГК «<...>» являются Б.М.С. и Е.В.С. ( том <...> л.д. <...>) Транспортное средство «<...>», регистрационный знак <...> RUS принадлежит Б.С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( том <...>)

Также, судом установлено, что <дата>, примерно в <...> часов <...> минут в ПГК «<...>», расположенном по адресу: г<адрес> произошел взрыв газа, в результате которого гаражи истцов были разрушены и уничтожено находящееся в них имущество (том <...>)

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <дата>, при обстоятельствах происшествия <дата> взрывчатые вещества и устройства не применялись. Комплекс отображенных на месте происшествия признаков и ударно-волновых проявлений взрыва характерен для последствий объемов вспышки газовоздушной смеси ( том <...>).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «<...> от <дата>, эпицентр взрыва находился в северной части гаража №<...> импульсом взрыва были искры электрической природы, образованные при включении гаражного освещения. Пожар в помещении гаражных боксов № <...> и № <...> является следствием взрыва газовоздушной смеси ( том <...>)

В соответствии с заключением эксперта №<...> от <дата>, проведенной в рамках проверки по факту взрыва, причиной возникновения пожара является дефлоргация (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражам №<...> и №<...> участке. Распространение газа от места утечки по скрытым в грунте трещинам и пустотам преимущественно вверх и в стороны привело к проникновению газа внутрь помещения гаража № <...> и его накоплению там до взрывоопасной концентрации ( том <...>)

Из заключения эксперта №<...> от <дата>, проведенной в рамках проверки по факту взрыва, следует, что в месте разрыва полимерной соединительной муфты обнаружено нарушение герметичности неразъемного соединения полиэтиленовой трубы с металлической. Обнаруженные вокруг разрыва муфты и внутри него кристаллические образования, имеющие видимые признаки карбонатных построек, могли образоваться при длительном истечении через разрыв муфты природного газа, основную долю которого составляет метан ( том <...>)

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

В пункте 19 названного Постановления указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, а потому такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> основным видом деятельности АО «<...>» является распределение газообразного топлива, дополнительным видом деятельности является транспортирование газа по трубопроводам ( том <...>)

Согласно Уставу АО «<...>» осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатацию распределительных сетей ( том 1 л.д. 112- 127)

На основании договора поставки № от <дата>, поставку газа осуществляет ООО «<...>».

Материалами дела подтверждается, что строительство газопровода среднего давления к помещению гаража №<...>, расположенному в ПГК <...>», осуществлялось заказчиком Е.В.С. с привлечением специализированной подрядной организации ЗАО «<...>» в соответствии с техническими условиями (том <...>)

По окончании строительства газопровода был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата>, подписанный председателем комиссии (заказчиком) Е.В.С., представителем подрядной организации ЗАО «<...>», представителем органа Ростехнадзора, представителем ОАО «<...> в распределительный газопровод, которого осуществлялось присоединение вновь построенного газопровода к гаражу № <...>. При этом какого-либо несоответствия сдаваемого в эксплуатацию объекта и выполненных работ по присоединению требованиям СНИП <...> выявлено не было ( том <...> л.д. <...>)

Исходя из договора 2<...> на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от <дата> установлена ответственность АО «<...>» перед Е.В.С. на проведение своевременного и качественного технического обслуживания газопроводов и газового оборудования по адресу: <...> литер <...> помещение <...>, а также литер <...>, помещение <...> (том <...>)

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, возложив обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на АО «<...>», как на владельца источника повышенной опасности в соответствии с договором технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» эксплуатационной организацией может быть только юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Материалами дела установлено, что АО «<...>», как эксплуатирующая организация приняло газопровод среднего давления, построенный к помещению гаража №<...>, расположенному в ПГК «<...>» в эксплуатацию, произвело опрессовку газопровода, первичный пуск газа, производило техническое обслуживание газопровода, фактически обследуя его на предмет обнаружения возможных утечек газа, а также осуществляла транспортировку газа по данному газопроводу до газоиспользующего оборудования, расположенного в помещении гаража № <...>

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что Е.В.С., являясь собственником газопровода, не осуществляет транспортировку газа по трубопроводу, то есть не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что АО «<...>» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что Е.В.С., как собственник газопровода, должен был осуществлять эксплуатацию газопровода в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховать свою деятельность и нести ответственность за возможное причинение вреда данным источником повышенной опасности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была установлена причина взрыва, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда постановлен в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на совокупной оценке собранных по делу доказательств, в том числе с учетом выводов пожарно- технических экспертиз № <...> и № <...> проведенных в рамках проверки по факту взрыва и используемых в производстве по уголовному делу. В данных экспертизах эксперт П.Г.Е. указывает, что взрыв произошел из-за долговременной утечки природного газа из газопровода среднего давления, о чем свидетельствует белый кристаллический налет в месте разрыва муфты трубы.

Приведенные заключения эксперта не противоречат требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз, а именно пожарно-технических, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Выводы экспертиз П.Г.Е. подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При этом сторона ответчика имела возможность задавать эксперту вопросы с целью выяснения неясностей либо противоречий в выводах эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции свидетель П.Г.Е. (в настоящее время пенсионер) пояснил, что экспертизы проводил по представленным материалам проверки с места взрыва, фотографиям и с учетом объяснений лиц, участвующих в пожаре. При проведении экспертиз установлено, что имело место горение гозообразного вещества, при этом горение шло из под пола, поскольку сверху доски были целые, а снизу обуглены. При вскрытии грунта рядом со стеной гаража в месте очага взрыва была обнаружена труба, на которой было отверстие, имеющее белый налет, то есть были кристаллы вещества, которые образовались при утечке природного газа метана в месте разрыва трубы. О том, что горел именно метан, свидетельствовал и цвет пламени - голубой. Также П.Г.Е. пояснил, что газ распространился по всей площади гаража в верхней части, где и произошел взрыв, а, тушение происходило в нижней части гаража, что свидетельствует о том, что газ поступал из под земли ( том <...>).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключений эксперта, так и в правильности и обоснованности самих заключений эксперта.

Доводы апеллянта о необоснованности и недостоверности заключений эксперта отклоняются как несостоятельные.

Отклоняются как голословные и доводы апелляционной жалобы о том, что причиной взрыва могла явиться утечка газа из баллонов с сжиженным углеводородным газом, которые хранились в гараже № <...>. Как следует из материала проверки по факту взрыва, баллоны с пропаном с места происшествия в установленном законом порядке следственной группой не изымались и не протоколировались. Баллоны с места происшествия были вывезены работниками ответчика для дальнейшей утилизации. Акты осмотров газовых баллонов, представленные в дело стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлялись и подписывались сотрудниками ответчика. Иных доказательств, которые могли бы в совокупности с представленными стороной ответчика актами осмотров баллонов свидетельствовать о том, что утечка газа и последующий взрыв произошли по причине неправильного хранения газовых баллонов, судом добыто не было.

При этом вывод экспертизы АНО «<...>» от <дата> в части того, что наиболее вероятной причиной взрыва является утечка сжиженного газа из баллонов, хранящихся в гараже № <...>, носит предположительный характер. Однозначного ответа на вопросы относительно причины взрыва экспертами АНО не дано, поскольку на экспертизу не был предоставлен фрагмент трубы газопровода с местом разрыва в муфте. Данная труба приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, согласно материалам проверки место хранения газовых баллонов в помещении гаража № <...> зафиксировано в центральной части ( том <...>).

Свидетель П.Г.Е. на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что по следам горения видно, что взрыв произошел рядом с трубой газопровода в месте разрыва муфты, фактически в левом углу гаража. Свидетель также указал, что жидкость, вытекшая из баллонов, тоже могла создать пары воздушной смеси, но в нижней, а не в верхней части гаража, то есть сверху пола, но тогда на полу были бы следы горения по всей поверхности помещения, что не было зафиксировано актами осмотра. Наружные доски пола не имели следов горения, тогда как доски в левом углу гаража снизу имели обугливание ( том <...>).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Решение суда в части оценки ущерба, взысканного судом, ответчиком не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё