Решение по делу № 33а-6194/2019 от 16.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6194

Строка №3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухов Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе Лапушанского Аркадия Аркадьевича на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 июля 2019 года

по административному исковому заявлению Лапушанского Аркадия Аркадьевича к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области Белоусову В.С., ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о признании незаконными действий по досмотру транспортного средства,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 сентября 2018 года требования Лапушанского А.А. были удовлетворены (л.д. 63, 64-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 98, 99-105).

После вступления решения суда в законную силу 01.07.2019 Лапушанский А.А. обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оказанием юридической помощи в размере 57000 рублей (л.д. 114).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.07.2019 с ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области в пользу Лапушанского А.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 129-131).

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2019 в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов изменить, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу судебных расходов в полном размере (л.д. 136-138).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Лапушанского А.А. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела его интересы, в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО5

Факт понесенных Лапушанским А.А. расходов подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании юридической помощи от 7 августа 2018 года, актом выполненных работ от 15.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019 (л.д. 115-118).

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, степени участия представителя в трех судебных заседаниях (2 судебных заседания в районном суде и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), составления административного искового заявления, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания издержек в размере 20000 рублей, признав указанный размер разумным.

При этом суд дал правовую оценку доводам административного истца, ссылавшегося на Постановление адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», признав, что такое постановление носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласна, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что при принятии решения суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также ссылка на то, что вывод суда о снижении размера понесенных судебных расходов является необоснованным, поскольку административный ответчик не представил никаких доказательств, которые бы опровергали их чрезмерность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены либо изменении вынесенного определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 (два) судебных заседания, в которых принимал участие представитель административного истца – адвокат Тулинов А.В., были непродолжительными. При этом следует отметить, что судебное заседание, проходившее 05.09.2018, было отложено по ходатайству административного истца. Продолжительность судебного заседания составила менее 30 минут. Продолжительность второго судебного заседания составила 1 час 25 минут (л.д. 33, 37, 59-62). 15 января 2019 года судебное заседание в Воронежском областном суде, в котором принимал участие представитель Лапушанского А.А. – адвокат Тулинов А.В. было непродолжительным – 22 минуты (л.д. 94-97).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской).

Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и определении их размера, судам следует учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела его незначительную сложность, объем оказанных представителем услуг.

Доводы частой жалобы о том, что административный ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов, несостоятельны, поскольку суд при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов должен определить их размер с учетом разумности. Непредставление стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов не снимает с суда обязанности по их определению.

Более того, административный ответчик в своих возражениях ссылался на то, что указанный Лапушанским А.А. в заявлении размер судебных расходов завышен и просили о его снижении.

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом, как возражений административного истца, так и принципа разумности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что 3 (три) судебных заседания, в которых принимал участие представитель административного истца, не были продолжительными.

Учитывая то обстоятельство, что судебные заседания, как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, по времени не были продолжительными, особой сложности не представляли, то судебная коллегия считает что размер, подлежащий к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, который был определен судом первой инстанции, является обоснованным.

Указанную сумму понесенных административным истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия находит обоснованной и разумной. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия, приходит к выводу, что размер понесенных административным истцом Лапушанским А.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определенный судом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что размер взыскиваемых расходов занижен, несостоятельны, поскольку суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также небольшой сложности дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов районного суда о соразмерности и разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменении вынесенного определения.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что определение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лапушанского Аркадия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: