Решения по делу № 2-948/2020 ~ М-727/2020 от 16.06.2020

УИД: 33RS0003-01-2020-001434-18

Дело № 2-948/2020                                     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре                 Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                     Лошкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Самойлова А.Н. к Руденко В.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, пени за нарушение сроков оплаты,

установил:

Самойлов А.Н. обратился в суд с иском к Руденко В.М. о расторжении договора купли-продажи оборудования №... от 12.09.2018 года, взыскании денежной суммы стоимости оборудования в размере 600000 рублей, взыскании пени за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 11.03.2019 года по 09.06.2020 года в сумме 228600 рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по которому истец продал ответчику оборудование, с отсрочкой оплаты на 180 дней. По истечении указанного срока ответчик свои обязательства не исполнил, вследствие чего истец был вынужден сначала направить претензию, а впоследствии обратиться в суд.

Определением суда от 03.08.2020 года к производству приняты уточненные (увеличенные) исковые требования Самойлова А.Н., по которым в окончательной форме истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму стоимости оборудования в размере 600000 рублей; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оборудования за период с 11.03.2019 года по 31.07.2020 года в сумме 305400 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы. Также, прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи оборудования №... от 12.09.2018 года, в связи отказом истца от иска в этой части требований.

Истец Самойлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 65). Его представитель Лошкарева Е.С. исковые требования поддержала с учетом уточнений иска.

Ответчик Руденко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 24, 43, 66).

    С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу абзаца первого ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как следует из содержания п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Пунктом 4 названной статьи установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

    Судом установлено, что 12 сентября 20108 года между истцом Самойловым А.Н. (продавец) и ответчиком Руденко В.М. (покупатель) был заключен договор №... купли-продажи оборудования (л.д. 9-12).

    Стоимость оборудования указана в спецификации к договору и составляет общую сумму 600000 рублей (приложения 1 к договору).

    Согласно п. 2.2 договора, покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

    Согласно акту приема-передачи оборудования (приложение 2 к договору), проданный товар был передан продавцом покупателю.

Как следует из объяснений стороны истца, в установленный договором срок товар покупателем оплачен не был, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате товара и выплате неустойки, предусмотренной договором, вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, данная претензия покупателем была оставлена без ответа.

Пунктом 5.3.3 договора купли-продажи установлена обязанность покупателя при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11 марта 2019 года по 31 июля 2020 года (509 дней) составляет 305400 рублей, указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с изложенным в судебном заседании судом поставлены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, представитель истца отнесла разрешение указанного вопроса к прерогативе суда, вместе с тем полагала заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки и ее уменьшении, суд учитывает, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, по состоянию на 31 июля 2020 года составляет более половины о суммы задолженности ответчика по договору купли-продажи. Вместе с тем, как следует из содержания договора, стороны являются физическими лицами, следовательно, данная сделка формально не связана с деятельностью, связанной с целью извлечения прибыли.

Суд также не может не учесть то обстоятельство, что после наступления даты исполнения покупателем обязательств по договору, что есть 180 дней со дня его подписания (11 марта 2019 года), и направления продавцом претензии об исполнении договора, последний обратился за судебной защитой лишь 11 июня 2020 года, то есть по истечении более года со дня нарушения обязательств ответчиком, что привело к закономерному увеличению неустойки.

На этом основании суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки.

В то же время, суд учитывает, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333, 395 ГК РФ, инфляционные процессы, имевшие место в регионе по месту жительства истца с даты подписания договора до дня рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 80000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Самойлова А.Н. подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору купли-продажи оборудования в размере 600000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 марта 2019 года по 31 июля 2020 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 80000 рублей, а всего 680000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер платы, которая взимается за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от 13.03.2020 года, заключенному межу Самойловым А.Н. и ИП И, истцом было уплачено 14800 рублей за оказание вышеуказанных услуг (л.д. 50-55). Представитель истца Лошкарева Е.С. участвовала в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 08.07.2020 года, в судебных заседаниях 03.08.2020 года и 27.08.2020 года, также подготовила и предъявила к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д. 48).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, не превышают стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, являются разумными и обоснованными объемом заявленных требований, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 14800 рублей. Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд полагает достаточным и обоснованным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 93 рубля 50 копеек (85,50 + 8), понесенные истцом при исполнении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и направлении уточненного искового заявления ответчику (л.д. 6, 47).

Также, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11942 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова А.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко В.М. в пользу Самойлова А.Н. денежную сумму по договору купли-продажи оборудования №... от 12 сентября 2018 года в размере 600000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 марта 2019 года по 31 июля 2020 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 80000 рублей, а всего 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Руденко В.М. в пользу Самойлова А.Н. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11942 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 93 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 14800 рублей, а всего 26835 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

    Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 03 сентября 2020 года включительно.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 03 сентября 2020 года

Судья: подпись                            Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-948/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                             Н.А. Запруднова