Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2013 ~ М-717/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-713\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2013 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Амурской области Ежевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К. К.ча к Максимовичу С. Е. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко К.К. обратился в суд с иском к Максимовичу С.Е. о взыскании с него суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что <Дата обезличена> между Шевченко К.К. и Максимовичем С.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания - пекарни, расположенной по адресу: г.Зея, Амурской области, <адрес>. Согласно условиям договора Максимович С.Е. принял на себя обязанность заключить с Шевченко К.К. основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости до <Дата обезличена> Предварительным договором согласована цена объекта <данные изъяты> руб., в качестве обеспечения обязательства по продаже нежилого помещения – пекарни между Максимовичем С.Е. и Шевченко К.К. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Шевченко К.К. обязался внести задаток в сумме <данные изъяты> руб. до <Дата обезличена>, а Максимович С.Е. принял на себя обязательно по подготовке всех необходимых для заключения договора купли-продажи документов. <Дата обезличена> Шевченко К.К. выплатил Максимовичу С.Е. всю сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.

Узнав <Дата обезличена>, что Максимович С.Е. не может исполнить свои обязательства по предварительному договору от <Дата обезличена>, так как здание находится под арестом, наложенным ОСП по Зейскому району, Шевченко К.К. потребовал от Максимовича С.Е. выплатить ему двойную сумму задатка. <Дата обезличена> Максимович С.Е. в добровольном порядке выплатил Шевченко К.К. <данные изъяты> руб., от выплаты оставшейся суммы <данные изъяты> руб. Максимович С.Е. уклоняется до настоящего времени, объясняя отсутствием денежных средств.

Поскольку в силу закона, за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, просит взыскать с Максимовича С.Е. <данные изъяты> руб.

Истец Шевченко К.К. в судебное заседание не явился, росит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании 20 мая 2013 г. истец Шевченко К.К. поддержал заявленные требования и пояснил, что узнав, что с пекарни, расположенной по адресу: г.Зея <адрес>, снят арест и его родственник Максимович С.Е. собирается ее продавать, он решил приобрести эту пекарню. <Дата обезличена> он заключил с Максимовичем С.Е. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - пекарни, расположенной по адресу: г.Зея <адрес>. Договором была установлена цена здания <данные изъяты> рублей, при этом предусматривалось внесение им задатка в сумме <данные изъяты> рублей до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> при подписании договора он внес <данные изъяты> рублей, о чем Максимович С.Е. написал соответствующую расписку. <Дата обезличена> он перечислил <данные изъяты> рублей на счет Максимовича С.Е. в банке ОАО «АТБ». <Дата обезличена> он перечислил на данный счет <данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> он перечислил <данные изъяты> рублей на этот же счет. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей должна была быть выплачена им при подписании основного договора.

Когда он внес последнюю сумму, выяснилось, что заключить сделку и провести ее государственную регистрацию невозможно в связи с тем, что со здания не снят арест, наложенный ОСП по Зейскому району. Об этом ему стало известно от Максимовича С.Е. В связи с этим <Дата обезличена> им было отправлено уведомление о внесении всего задатка и назначении даты подписания договора купли - продажи. Максимович С.Е. уведомление получил <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о вручении. Так как Максимович С.Е. перестал отвечать на его телефонные звонки, он <Дата обезличена> отправил второе уведомление о неисполнении условий предварительного договора от <Дата обезличена>, которое Максимовичу С.Е. было вручено <Дата обезличена> <Дата обезличена> Максимович С.Е. вернул ему сумму задатка <данные изъяты> рублей, о чем он выдал Максимовичу С.Е. расписку, однако в соответствии с Соглашением о задатке Максимович С.Е. должен ему выплатить двойную сумму задатка. Считает, что вина в незаключении данного договора купли-продажи пекарни лежит на Максимовиче С.Е., поскольку при заключении предварительного договора Максимович С.Е. ему сказал, что арест с здания снят, при этом выписку из ЕГРП он не запрашивал.

Ответчик Максимович С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 20 мая 2013 г. ответчик Максимович С.Е. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Договор купли-продажи пекарни не заключен не по его вине, а в результате наложения ОСП по Зейскому району <Дата обезличена> запрета на отчуждение данного объекта недвижимости.

<Дата обезличена> определением Зейского районного суда был снят арест с принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и с пекарни, расположенной по адресу: г. Зея, <адрес>. В январе 2012 года данное определение вступило в законную силу. С февраля 2012 года он неоднократно обращался в ОСП по Зейскому району с вопросом о снятии ареста с данного имущества, но ОСП бездействовало, у госрегистратора сведения о снятии ареста с пекарни отсутствовали. В течение 2012 года на пекарню неоднократно накладывался арест и также неоднократно арест снимался.

Он предпринимал меры для реализации всего своего имущества, в том числе и пекарни, для наиболее быстрого погашения задолженности по имеющимся в производстве ОСП по Зейского района исполнительным производствам, по которым он выступает в качестве должника. Пекарню у него хотели приобрести несколько человек, но поскольку Шевченко К.К. является братом его жены, он предпочел продать пекарню ему.

<Дата обезличена> между ним и Шевченко К.К. был заключен предварительный договор купли-продажи пекарни, в этот же день Шевченко К.К. передал ему <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть задатка в сумме <данные изъяты> рублей Шевченко К.К. была перечислена на его расчетный счет в банке ОАО «АТБ».

<Дата обезличена> он обратился в ОСП по Зейскому району о снятии запрета регистрационных действий с пекарни и земельного участка, расположенных по адресу: г. Зея, <адрес>. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о снятии запрета регистрационных действий с пекарни и земельного участка, расположенных по адресу: г. Зея, <адрес>.

<Дата обезличена> судебный пристав ОСП по Зейскому району ФИО6 вынесла постановление о наложении запрета на отчуждение пекарни и земельного участка, расположенных по адресу: г. Зея, <адрес>. Данное постановление им было обжаловано в Зейский районный суд, где <Дата обезличена> было вынесено решение об отмене постановления ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> о наложении запрета на отчуждение пекарни и земельного участка, расположенных по адресу: г. Зея, <адрес>. В апелляционной инстанции решение суда было отменено. Постановлением надзорной инстанции решение и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. После того, как прошло рассмотрение данного дела в апелляционной инстанции, он вернул Шевченко К.К. задаток, уплаченный ему в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Амурской области Ежевская О.В., с требованиями Максимовича С.Е не согласна, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2013 решение Зейского районного суда от 27 августа 2012 года о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с учетом внесенных изменений постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменено, по делу принято новое решение об отказе Максимовичу С.Е в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных постановлений.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена>, которым Максимовичу С.Е. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество - нежилое помещение – пекарню, является законным и обоснованным.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 416 ч. 1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что <Дата обезличена> между Шевченко К.К. и Максимовичем С.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания - пекарни, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Зея, Амурской области, <адрес>.

На основании <Номер обезличен> указанного договора, «Продавец» обязуется продать, а «Покупатель» обязуется купить принадлежащее «Продавцу» на праве собственности нежилое здание - пекарню.

В соответствии с <Номер обезличен> указанного договора, стороны договорились о том, что договор купли-продажи будет заключен не позднее <Дата обезличена>, при этом здание будет продано Продавцом Покупателю за <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии с <Номер обезличен> договора, в качестве задатка Покупателем Продавцу при подписании указанного предварительного договора, уплачено <данные изъяты> руб., о чем имеется соответствующая расписка, представленная в материалах дела.

Согласно условиям договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. должна быть уплачена Продавцу до <Дата обезличена>, согласно Соглашению о задатке от <Дата обезличена>, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. будет выплачена Продавцом Покупателю при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно <Номер обезличен> Указанного предварительного договора, Продавец ставит в известность Покупателя об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого здания, не названных в настоящем договоре. До совершения настоящего договора отчуждаемого здание никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

<Дата обезличена> между Максимовичем С.Е. и Шевченко К.К. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Шевченко К.К. выплачивает Максимовичу С.Е. задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с него <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи от <Дата обезличена> здания пекарни, со следующим порядком выплаты: <данные изъяты> руб. оплачено при подписании договора наличными (расписка от <Дата обезличена>); <данные изъяты> руб. перечислением на счет Максимовича С.Е. в АТБ в срок до <Дата обезличена>

В соответствии с <Номер обезличен> указанного Соглашения, Максимович С.Е., получивший задаток в сумме <данные изъяты> руб., в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи), уплачивает Шевченко К.К. <данные изъяты> руб. (двойную сумму задатка). В случае неисполнения договора по вине гр.Шевченко К.К. задаток в сумме <данные изъяты> руб. остается у Максимовича С.Е.

В подтверждение уплаты части задатка в сумме <данные изъяты> руб. Максимовичу С.Е. представлена расписка от <Дата обезличена>

В подтверждение уплаты части задатка в сумме <данные изъяты> руб. Максимовичу С.Е. представлены приходные кассовые ордера от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Шевченко К.К. было направлено Максимовичу С.Е. уведомление о внесении им залога в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи магазина-хлебопекарни в г.Зея и соглашением о залоге от <Дата обезличена>

До настоящего времени договор купли-продажи пекарни сторонами не заключен в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> Максимовичу С.Е запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество - нежилое помещение – пекарню.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, по которому должником является заявитель Максимович С.Е., следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО6 от <Дата обезличена> Максимовичу С.Е запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество - нежилое здание - пекарню, расположенную по адресу: г.Зея, Амурской области, <адрес>.

На основании данного постановления <Дата обезличена> произведена государственная регистрация запрещения, что подтверждено уведомлением о государственной регистрации запрещения от <Дата обезличена> и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> в отношении объекта недвижимости - нежилого здания - пекарни, расположенной по адресу: г.Зея, Амурской области, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2013 решение Зейского районного суда от 27 августа 2012 года о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с учетом внесенных изменений постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменено, по делу принято новое решение об отказе Максимовичу С.Е в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных постановлений.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком Максимовичем С.Е обязательства заключения договора купли-продажи пекарни обусловлено наложением судебным приставом – исполнителем запрета совершения сделок с данным имуществом.

    Поскольку суд установил, что невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то на основании ст. 416 ч. 1 ГК РФ обязательство прекращается.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Данное обязательство о возврате суммы задатка <данные изъяты> руб. Максимовичем С.Е исполнено, вместе с тем, оснований для применения имущественной санкции в виде оплаты двойной суммы задатка в соответствии со ст. 381 ч. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик Максимович С.Е. не ответственен за неисполнение договора.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шевченко К. К.ча к Максимовичу С. Е. о взыскании суммы задатка отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 июня 2013 года

Судья                                    О.Б. Ворсина