Решение от 17.07.2019 по делу № 2-3359/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-3359/2019                                                     17 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руссевой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» об обязании прекратить нарушение трудовых прав, обеспечить доступ на рабочее место, повысить уровень реального содержания заработной платы, об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Руссева В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее по тексту – ООО «СтройПроект») в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение трудовых прав истца и допустить истца к работе в подразделении/офисе ООО «СтройПроект» в Санкт-Петербурге; обязать ответчика передать Руссевой В.М. сведения о месте нахождения подразделения/офиса ООО «СтройПроект» в Санкт-Петербурге; обязать ООО «СтройПроект» повысить уровень реального содержания заработной платы истца за период с 01.03.2012 до даты исполнения решения; обязать ООО «СтройПроект» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, распространяющееся на правоотношения сторон с 10.02.2019, об изменении заработной платы с учетом повышения уровня реального содержания заработной платы Руссевой В.М. за период с 01.03.2012 до даты исполнения решения суда; взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу Руссевой В.М. заработную плату за период вынужденного прогула с 10.02.2019 до даты исполнения решения суда из расчета заработной платы, установленной дополнительным соглашением, распространяющимся на правоотношения сторон с 10.02.2019 об изменении заработной платы с учетом повышения уровня заработной платы Руссевой В.М. за период с 01.03.2012 до даты исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что между Руссевой В.М. и ответчиком 03.08.2010 г. в г. Санкт-Петербурге заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работодатель принял истца на работу в должности юриста. В соответствии с Трудовым договором место работы - г. Санкт-Петербург, <адрес>, ежемесячная заработная плата устанавливается в размере 25 000 руб. В результате достигнутых договоренностей трудовые функции истец осуществляла преимущественно в обособленном подразделении Компании в г. Москве. Дополнительным соглашением № от 01.03.2012 г. к Трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. В апреле 2012 г. истец была переведена в подразделение/ офис Компании в г. Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с соответствующим приказом с которым ознакомлена под подпись. В данном подразделении/ офисе Компании истец работала до момента ухода в отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. В июне 2014 г., прервав на один месяц отпуск по уходу за ребенком истец продолжила работу в подразделении/ офисе Компании в г. Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заработная плата за указанный период составила 55 000 руб. По имеющимся у истца данным подразделение/ офис Компании в г. Санкт-Петербург впоследствии располагалось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В настоящее время по указанному адресу подразделение/ офис Компании не располагается, сведения об ином адресе у истца отсутствуют.

До ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ г.р., после его окончания, реализуя право на сохранение рабочего места на период отпуска по уходу за ребенком была намерена продолжить работу в Компании, в связи с чем по известным истцу электронным адресам Компании истцом были направлены письмо от 07.02.2019 г., 11.02.2019 г., 15.02.2019 г., 21.02.2019 г. с просьбой сообщить фактическое место нахождения подразделения/ офиса Компании в г. Санкт-Петербурге. Работодателем сведения о адресе подразделения/ офиса Компании в г. Санкт-Петербурге сообщены истцу не были, напротив по неизвестным истцу причинам Работодатель направил ей требования о выходе на работу по адресу Компании в г. Москве. Фактически Работодатель в одностороннем порядке без заключения каких-либо соглашений с истцом изменил существенное условие Трудового договора - место работы, что в соответствии с действующими нормами трудового законодательства является недопустимым.

В настоящее время по вине Работодателя истец лишена возможности реализовать право на труд и, соответственно, получать за него справедливое вознаграждение. Насколько истцу стало известно из письма Компании исх. № от 18.02.2019 г.в настоящее время ее заработная плата составляет 30 000 руб. соответственно, повышение реального содержания заработной платы не осуществлялось Работодателем с 2012 года, что является незаконным и нарушает ее трудовые права, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Также Руссева В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройПроект» в котором просила признать незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период с 11.02.2019 по 21.02.2019; признать расторжение трудового договора №32/2010 от 09.08.2010 по инициативе ООО «СтройПроект» на основании пп. А, п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца на работе в должности юриста в ООО «СтройПроект», обязать ООО «СтройПроект» допустить Руссеву В.М. к работе в офисе/подразделении ООО «СтройПроект» в Санкт-Петербурге; взыскать с ООО «СтройПроет» в пользу Руссевой В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «СтройПроект» компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по вине Работодателя истец была лишена возможности реализовать предоставленное Конституцией РФ право на труд и, соответственно, получать за него справедливое вознаграждение. Работодатель в отсутствие законных оснований не допустил истца к работе в подразделении/ офисе Компании в г. Санкт-Петербурге. Вместе с тем истцу достоверно известно, что в связи со спецификой деятельности Компании, в т.ч. наличием действующих контрактов на строительство по объектам, расположенным на Дворцовой площади Санкт-Петербурга, Компания все еще имеет офис/ подразделение в г. Санкт-Петербурге, соответственно, объективные причины для недопущения истца к работе по Трудовому договору отсутствуют. 11.02.2019 г. по электронной почте истцом было получено требование о выходе на работу по адресу Компании в г. Москве. 13.02.2019 г. по электронной почте истцом было получено письмо исх. № от 13.02.2019 г., в соответствии с которым истец должна приступить к работе в офисе Компании в г. Москве и предоставить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте. 15.02.2019 г. в Компанию истцом было направлено письмо с объяснением причины отсутствия в офисе Компании в г. Москве и требованием предоставить информацию об адресе офиса/ подразделения Компании в г. Санкт-Петербурге и фактическом допуске к работе в Компании в г. Санкт-Петербурге. 21.02.2019 г. по электронной почте истцом были получены документы от Работодателя, в том числе приказ № от 21.02.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ №-м от 21.02.2019 г. о расторжении Трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., при этом трудовая книжка Работодателем истцу не возвращена до настоящего времени.

В Трудовом договоре было определено его существенное условие - место работы в г. Санкт-Петербурге. Какое-либо изменение данного существенного условия Трудового договора между истцом и Работодателем не заключалось, в связи с чем местом работы является г. Санкт-Петербург, а требование Компании в отсутствие согласия истца приступить к работе в офисе Компании в г. Москве является незаконным.

С учетом вышеизложенного, истец полагала, что наложение на истца дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе в офисе Компании в г. Москве, а также расторжение Трудового договора 21.02.2019 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

После объединения гражданских дел в одно производство истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просила признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период с 11.02.2019 по 21.02.2019 на Руссеву В.М.; признать незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя; восстановить Руссеву В.М. на работе в должности юриста ООО «СтройПроект»; аннулировать запись об увольнении внесенную в трудовую книжку; обязать ООО «СтройПроект» восстановить штатную единицу «Юрист» с 01.11.2014 в офисе/подразделении ООО «СтройПроект» в Санкт-Петербурге, обязать ООО «СтройПроект» допустить Руссеву В.М. к работе в офисе/подразделении ООО «СтройПроект» в Санкт-Петербурге в должности юрист; обязать ООО «СтройПроект» произвести индексацию заработной платы должности юрист с 01.11.2014 до даты исполнения решения по настоящему делу и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, с окончательным установлением оклада в должности юрист в размере 126 437 руб., взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу Руссевой В.М. неполученный заработок за период вынужденного прогула с 11.02.2019 по дату вынесения решения судом, с учетом проведенной ООО «СтройПроект» индексации заработной платы должности юрист с 01.11.2014 г. с окончательным установлением оклада по должности юрист в размере 126 437 руб., взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 37 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением всех правил установленных ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2010 года между ООО «СтройПроект» и Руссевой В.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на должность юриста, работа у работодателя является для работника основным местом работы, договор вступает в силу с 03 августа 2010 года.

В силу п.4.1 Договора на момент заключения договора ежемесячная заработная плата работника устанавливается в размере 25 000 руб. /л.д.23 Т.1/.

03 августа 2010 года ООО «СтройПроект» издан приказ о приеме работника на работу №, согласно которому Руссева В.М. принята на работу в обособленное подразделение ООО «СтройПроект» в г. Москве на должность юрист с окладом 25 000 руб. /л.д.66 Т.1/.

01 марта 2012 года между Руссевой В.М. и ООО «СтройПроект» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03 августа 2010 года по условиям которого ежемесячная заработная плата работника устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц /л.д.73 Т.1/.

01 марта 2012 года ООО «СтройПроект» издан приказ № о переводе работника на другую работу, согласно которому Руссева В.М. переведена постоянно из обособленного подразделения ООО «СтройПроект» в г. Москве, в обособленное подразделение ООО «СтройПроект» в г. Москве с окладом 30 000 руб.

С указанным приказом Руссева В.М. ознакомлена 01 марта 2012 года о чем свидетельствует ее личная подпись /л.д.74 Т.1/.

Решением единственного учредителя № ООО «СтройПроект» от 22 декабря 2016 года принято решение сменить адрес местонахождения ООО «СтройПроект» с г. Санкт-Петербург, <адрес> на г. Москва, <адрес> /л.д.75 Т.1/.

Приказом №-М от 30 октября 2015 года Руссевой В.М. за период с 03 августа 2012 года по 31 марта 2016 года предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск на 28 календарных дней с 14 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года /л.д.81 Т.1/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года Руссевой В.М. был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами /л.д.84-86 Т.1/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года Руссевой В.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года /л.д.82 Т.1/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года Руссевой В.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2019 года /л.д.83 Т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Руссевой В.М. на имя работодателя по электронной почте направлено письмо содержащее сведения о том, что она планирует выйти на работу, а также просьбу предоставить сведения о месте нахождения офиса ООО «СтройПроект» в Санкт-Петербурге /л.д.92 Т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года на имя Руссевой В.М. по электронной почте ООО «СтройПроект» направлено письмо из которого следует, что работодатель уведомляет работника о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года у нее закончился отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. В связи с эти работника ждут ДД.ММ.ГГГГ.2019 к 09:00 на рабочем месте по адресу: Москва, <адрес> /л.д.95 Т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Руссевой В.М. повторно обратилась с письмом к работодателю /л.д.94 Т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ООО «СтройПроект» на имя Руссевой В.М. направлено письмо, из которого следует, что Общество согласно на расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу двух окладов в общем размере 60 000 руб. Также истцу сообщено, что согласно приказу № от 01.02.2017, с которым работник ознакомлен под подпись, работник переведен из обособленного подразделения в г. Москва в основное подразделение ООО «СтройПроект». При этом, в соответствии с локально-нормативным актом основное подразделение ООО «СтройПроект» находится в городе Москва, <адрес> с 01 февраля 2017 года. Таким образом работник должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.2019 по адресу места работы – г. Москва, <адрес> /л.д.96-97 Т.1/.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Руссевой В.М. направлено письмо в адрес ООО «СтройПроект» из которого следует, что в 2012 году она была переведена на работу в офис компании в Санкт-Петербурге. Никаких приказов о переводе ее на работу в основное подразделение ООО «СтройПроект» она не подписывала, в связи с чем просила допустить ее к работе по основному месту работы в Санкт-Петербурге /л.д.101-102 Т.1/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ.2019 по ДД.ММ.ГГГГ.2019 ответчиком составлены акты об отсутствии Руссевой В.М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня в центральном офисе по адресу: г. Москва, <адрес> /л.д.104 -108 Т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года на имя Руссевой В.Н. направлено уведомление о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте /л.д.103 Т.1/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ2019 по ДД.ММ.ГГГГ2019 ответчиком составлены акты об отсутствии Руссевой В.М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня в центральном офисе по адресу: г. Москва, <адрес> /л.д.121 -123 Т.1/.

20 февраля 2019 года на имя Руссевой В.Н. направлено уведомление о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте /л.д.118 Т.1/.

21 февраля 2019 года ответчиком составлен акт об отсутствии Руссевой В.М. на рабочем месте /л.д.128 Т.1/.

21 февраля 2019 года ООО «СтройПроект» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому дни в период с ДД.ММ.ГГГГ.2019 по 21.02.2019 юристу Руссевой В.М. считать прогулом. За грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), к Руссевой В.М. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, в соответствии с подп. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.129-130 Т.1/.

21 февраля 2019 года ООО «СтройПроект» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора /л.д.132 Т.1/.

Приказ от 21 февраля 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21.02.2019 приказ о прекращении трудового договора, справка по форме СЗВ-Стаж за 2019 года и трудовая книжка направлены истцу ответчиком по почте 21 февраля 2019 года /л.д.125 Т.1/.

Оспаривая обоснованность своего увольнения истец указывала, что в соответствии с приказом от 2012 года она была переведена на основное место работы в подразделении ответчика в г. Санкт-Петербург, никаких иных приказов о переводе истцом не подписывалось, в связи с чем ответчик, по окончании отпуска по уходу за ребенком, должен был предоставить ей доступ на рабочее место в Санкт-Петербурге, а требование приступить к работе в г. Москве было незаконным, поскольку нарушало условия заключенного с истцом трудового договора.

Как указано в ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ определены обязательные условия трудового договора: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Положениями статей 67, 68, 61, 65 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Истцом в материалы дела представлена копия приказа от 09 апреля 2012 года № изданного генеральным директором ООО «СтройПроект», согласно которому Руссева В.М. с 11 апреля 2012 года переведена на работу из обособленного подразделения ООО «СтройПроект» в городе Москве, в подразделение ООО «СтройПроект» в г. Санкт-Петербург (основное) /л.д.59 Т.2/.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора подлинник указанного приказа не представлен, в письменном отзыве на иск указано, что указанный приказ обществом не издавался, истцом подлинник приказа не представлен, однако в судебном заседании представителем ответчика пояснено, что подлинность указанного приказа они оспорить не могут, так как он был подписан генеральным директором, который в настоящее время в организации не работает, а в архивах компании сведений о издании указанного приказа нет.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания соблюдения процедуры увольнения процедуры перевода работника на иное место работы.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № от 01 февраля 2017 года /л.д.78-80 Т.1/ о переводе работников на другую работу, из которого следует, что Руссева В.М. переведена из обособленного подразделения в г. Москве в основное подразделение. В указанном приказе стоит подпись работника.

Вместе с тем, истец указала, что указанный приказ ею не подписывался, поскольку в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком в Санкт-Петербурге, и в ночь с 03.02.2017 года на 04.02.2017 года вместе с детьми вылетела на отдых в <адрес>, в подтверждение чего представлены авиабилеты /л.д.209-210 Т.1/.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, принимая во внимание предоставленный истцом приказ от 09 апреля 2012 года №, который ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, а также, что истец не давала согласие на ее перевод и изменение места работы, суд приходит к выводу, что в отсутствие согласия Руссевой В.М. на перевод на другое место работы в основное подразделение ответчика в г. Москве, работодатель не вправе каким-либо образом препятствовать ей выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора по основному месту работы в обособленном подразделении ответчика в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая, что основным местом работы истца было обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге, в установленном законом порядке изменения в трудовой договор, касающиеся места работы не вносились, суд приходит к выводу, что невыход истца на работу в основное подразделение ответчика в городе Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по 21 февраля 2019 года был обусловлен отказом от выполнения работы в связи с изменением работодателем существенных условий трудового договора (места работы), что в соответствии с ч. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 73 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по 21 февраля 2019 года, в связи с чем требования о восстановлении истца на работе в должности «Юрист» с 21 февраля 2019 года и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также по мнению суда, являются обоснованными требования истца об обязании ответчика допустить ее к работе по основному месту работы в обособленном подразделении ответчика в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истцом предъявлены исковые требования об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы истца и обязании заключить дополнительное соглашение с окончательным установлением оклада истца с 01 ноября 2014 года в сумме 126 437 руб., и именно из указанного оклада произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым перед расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, проверить обоснованность доводов истца об обязанности работодателя произвести индексацию заработной платы.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что индексация заработной платы сотрудников является обязанностью работодателя, заработная плата должности юрист не индексировалась более 6 лет, в то время как из штатных расписаний предоставленных ответчиком следует, что в компании происходила индексация окладов должностей, так например заработная плата ведущего специалиста юридического отдела в период с 2014 года по 2018 год выросла с 35 000 руб. до 126 437 руб. Учитывая, что должность ведущий специалист юридического отдела и должность юрист равнозначные, истец полагает, что оклад ее должности должен быть проиндексирован до размера оклада ведущего специалиста юридического отдела.

Возражая против указанных исковых требований представитель ответчика указывал, что ООО «СтройПроект» является организацией не получающей бюджетного финансирования в данном случае подлежат применению положения локальных нормативно-правовых актов ответчика. Также ответчиком указано, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованиями об обязании произвести индексацию заработной платы.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Указанная статья ( в редакции, действующей после 03 октября 2016 года) устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Руссева В.М. просит обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 01 ноября 2014 года по день вынесения решения суда.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы Руссевой В.М. в ООО «СтройПроект», следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2014 года по 03 октября 2016 года составлял три месяца, за период после 03 октября 2016 года – 1 год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что с 01 ноября 2014 года, индексация заработной платы истца проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации истцу не производилось, принимая во внимание, что с указанными требованиями истец обратилась в суд 26 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, что за период с 01 ноября 2014 года по 26 февраля 2018 года указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из представленных ответчиком документов 01 августа 2018 года Генеральным директором ООО «СтройПроект» утверждено положение о материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СтройПроект» /л.д.133-136 Т.1/.

Из текста указанного Положения ответчика следует, что индексация заработной платы работников ответчика не предусмотрена.

Иных локальных нормативных актов, которые бы предусматривали индексацию заработной платы сотрудников ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы должности юрист с 01.11.2014 до даты исполнения решения по настоящему делу и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, с окончательным установлением оклада в должности юрист в размере 126 437 руб., а также взыскания с ответчика неполученного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.2019 по дату вынесения решения судом, с учетом проведенной ООО «СтройПроект» индексации заработной платы должности юрист с 01.11.2014 г. с окончательным установлением оклада по должности юрист в размере 126 437 руб.

Доводы истца о том, что занимаемая ею должность юрист и должность ведущий специалист юридического отдела равнозначные, в связи с чем ей должен быть установлен равнозначный оклад в размере 126 437 руб. суд полагает несостоятельными.

Разработка и утверждение штатного расписания, установление размера должностных окладов является прерогативой работодателя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ответчика установить истцу размер должностного оклада равнозначный с должностью ведущего специалиста юридического отдела.

Поскольку трудовой договор заключенный между сторонами содержит условие о том, что истцу установлена заработная плата в размере 30 000 руб., при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из установленного трудовым договором должностного оклада и нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 8 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка-расчет заработной платы Руссевой В.М. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ 2019, из которого следует, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 133 861,04 руб.

Указанный расчет ответчика судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с вышеназванными нормами права, истцом указанный расчет не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в сумме 133 861,04 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу Руссевой В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг № от 05 февраля 2019 года, заключенный между Руссевой В.М. и ИП Ковтунович А.П.; дополнительное соглашение к договору от 18 февраля 2019 года; дополнительное соглашение № от 11 марта 2019 года; дополнительное соглашение № от 22 апреля 2019 года; платежное поручение № от 31.05.2019 на сумму 12 000 руб., платежное поручение № от 31.05.2019 на сумму 12 000 руб., в счет оплаты по договору.

Судом установлено, что представитель подготовил уточненное исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовала в трех судебных заседаниях, с материалами дела не знакомилась, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, то есть в полном объеме, так как размер расходов на оплату труда представителя не является завышенным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 177,22 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 861,04 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.