Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2016 ~ М-3198/2016 от 25.04.2016

Дело № 2 – 3512/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016г.                                                                   г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова И.П. к Колчину С.И., Кадырову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров И.П. обратился в суд с иском к Колчину С.И., Кадырову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Кадыровым А.И. договор купли-продажи автомашины Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) темно-синий, ПТС серия № выдан ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по взаимному согласию сторон составила 250 000 руб. Продажей автомобиля занимался Колчин С.И. которому он и передал в счет стоимости автомобиля 250 000 руб. При постановке на учет в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области выяснилось, что на транспортном средстве идентификационный номер кузова подвергался изменению. В настоящее время пользоваться автомобилем он не имеет возможности. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) темно-синий, ПТС серия №, выдан ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кадыровым А.И. недействительным, взыскать с Колчина С.И. в свою пользу 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., возврат госпошлины 5 700 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель на исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске. Суду дополнительно пояснили, что при оформлении договора купли-продажи паспорт продавца истец не спрашивал. Думал, что заключает договр с Кадыровым А.И., в последующем по номеру владельца телефона в объявлении о продаже автомобиля узнал, что договор с ним заключал Колчин С.И., которому он и передал в счет стоимости автомобиля 250 000 руб. В органы полиции по данному факту с заявлением не обращался.

В судебное заседание ответчик Кадыров А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик Колчин С.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) темно-синий, является Кадыров А.И., что объективно подтверждается сведениями представленными органами ГИБДД.

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанный день Майоров И.П. приобрел у Кадырова А.И. автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) темно-синий, ПТС серия №, выдан ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля по договору сторонами определен 250 000 руб.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

При обращении в органы ГИБДД в постановке на регистрационный учет автомобиля истцу было отказано по причине внесенных изменений, а именно: идентификационная маркировка автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера; сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим окрашиванием маркируемой поверхности, что объективно подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что использование автомобиля, с измененной идентификационной маркировкой невозможно.

Приобретая автомобиль, истец не могл знать о том, что его использование в силу указанных причин будет невозможно. Совершенная сделка является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. уплаченных за автомобиль являются правомерными.

Данную сумму, по мнению суда, следует взыскать в пользу истца с ответчика кадырова А.И. Объективных доказательств, что договор купли-продажи заключался с Колчиным С.И., стороной истца суду предоставлено не было.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 указывал, что в момент сделки документ удостоверяющий личность продавец автомобиля не предъявлял. О том, что мужчина представившийся Кадыровым А.И., на самом деле является Колчиным С.И., ему стало известно от истца.

Однако достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что от имени Кадырова И.А. действовал Колчин С.И. и именно ответчику Колчину С.И. передавались денежные средства в указанной сумме, истцом суду предоставлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Колчину С.И. в полном объеме.

В свою очередь на истца следует возложить обязанность по передаче Кадырову А.И. автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) темно-синий, ПТС серия №, выдан ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, в сумме 9 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майорова И.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Майоровым И.П. и Кадыровым А.И..

Взыскать с Кадырова А.И. в пользу Майорова И.П. денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 250 000 руб., возврат госпошлины 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., а всего 264 700 руб.

Обязать Майорова И.П. передать Кадырову А.И. автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) темно-синий, ПТС серия №, выдан ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Майорова И.П. к Колчину С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                            Е.Н. Саенко