Определение по делу № 22-304/2012 от 04.06.2012

Судья Галаган В.Л.         Дело № 22 - 304          2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Майкоп                             3 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Набоковой А.М.

судей: Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.

при секретаре: Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года,

уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Майкопа Герасимова А.А., кассационной жалобе осужденной Стружек М.В., на приговор Майкопского городского суда от 15 мая 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ, условно- досрочно, с не отбытым сроком 10 месяцев 13 дней,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно- досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору суда от 24.08.2010 г., окончательно определено наказание в виде 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснение осужденной Стружек М.В., адвоката Дунаевского А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черепановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, у лиц, осужденных к более мягкому наказанию чем лишение свободы, судимость погашается по истечению 1 года после отбытия наказания. Вместе с тем, во вводной части приговора имеется ссылка на судимость Стружек по приговору Майкопского городского суда от 26.01.2010 г., по ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа. Штраф Стружек оплачен 5.02.2010 г. Таким образом, на момент совершения Стружек преступления, вышеуказанная судимость была у неё погашенной. Согласно положению ч.6 ст. 80 УК РФ, погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Таким образом, ссылка суда на судимость Стружек по приговору суда от 26.01.2010 г., подлежит исключению из приговора.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора суда и назначении ей наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отмене назначенного ей дополнительного наказания, как чрезмерно сурового. В обоснование доводов жалобы указывает, что установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие онкологического заболевания, суд, при назначении ей наказания, должен был руководствоваться положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, однако этого сделано не было. Кроме того, суд не учел, что в период условно- досрочное освобождение, она не допускала нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении наказания, выполнены в полном объеме. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства. Так, смягчающими наказание Стружек обстоятельствами, судом обоснованно признаны признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение в ее семье на воспитании несовершеннолетнего ребенка Стружек В.В., 1994 г. рождения, наличие у нее онкологического заболевания. Вместе с тем, суд обоснованно учел и наличие у Стружек непогашенной судимости, что создает рецидив преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством и делает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Применение, при назначении наказания, положений ч.3 ст. 68 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, судом, назначено Стружек практически минимальное наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной о необходимости назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не основаны на законе. В соответствии с указанной нормой закона, назначение наказания ниже установленного предела, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во- время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Указанные в жалобе осужденной смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания и не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о целесообразности отмены Стружек условно- досрочного освобождения. Стружек ранее судима, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, имея не снятую и не погашенную судимость, в период условно- досрочного освобождения, вновь совершила корыстное умышленное преступление. Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Стружек невозможно без её временной изоляции от общества, законны и обоснованны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Стружек М.В. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, при назначении наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, у лиц, осужденных к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, судимость погашается по истечению 1 года после отбытия наказания. Судом было установлено, что Стружек была осуждена Майкопским городским судом 26.01.2010 г., по ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей. Штраф Стружек был оплачен 5.02.2010 г. Таким образом, на момент совершения Стружек преступления – 16.02.2012 г., вышеуказанная судимость была у неё уже погашенной. Однако, не смотря на это, суд сослался на неё во- вводной части приговора.

Согласно положению ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Таким образом, ссылка суда на судимость Стружек по приговору суда от 26.01.2010 г., подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, наказание назначается за каждое совершенное преступление. К основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из текста приговора, суд первой инстанции, назначая Стружек наказание за совершенное ею преступление, указал только срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но не назначил ограничения, в т.ч. и обязательные, которые в соответствии со ст. 53 УК РФ должны были быть возложены на Стружек. Указанные в ст. 53 УК РФ ограничения, были назначены осужденной только после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, после отмены ей условно- досрочного освобождения, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Не назначив Стружек при вынесении приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, суд первой инстанции не вправе был назначать это наказание уже по совокупности приговоров.

Кроме того, назначенные Стружек судом ограничения, не предусмотрены ст. 53 УК РФ. Так, судом возложены на Стружек ограничения, выражающиеся в полном запрете на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства. Между тем, вышеуказанная норма закона предусматривает возможность выезда осужденного за пределы места проживания, с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Стружек подлежащим изменению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить. Кассационную жалобу осужденной Стружек М.В. – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от 15 мая 2012 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора суда ссылку на судимость Стружек М.В. по приговору Майкопского городского суда от 26.01.2010 г.

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора суда назначение Стружек М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.М. НАБОКОВА

СУДЬИ: М.Н. ВОЙСТРИКОВ, С.В. ПЕВНЕВ

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.