Решение по делу № 12-199/2013 от 13.05.2013

Материал № 12-199/13

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2013 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием заявителя Никитина Д.Н.,

адвоката Рыбальченко В.Я. в защиту интересов Никитина Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина Д.Н., ..., на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

30.04.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми Никитин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Никитину Д.Н. вменялось то, что Дата на Адрес управлял автомобилем ..., с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, в 01:07 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе Никитин Д.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в свободное от основной работы время подрабатывал ..., Дата работал ночью, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии свидетелей подышал в трубку прибора, который показал отрицательный результат. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. По первому акту он был трезв, у него в автомашине сидели клиенты, с него явно что-то вымогают и он отказался проходить освидетельствование. Составив протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД уехали. Дата он вновь работал ..., в 05:15 час. был задержан сотрудниками ГИБДД, он подышал в трубку, состояние ... опьянения установлено не было. Он проехал вместе с сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер, где было состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании Никитин Д.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что составление протокола об административном правонарушении заняло долгое время, Сотрудники ГИБДД всем своим видом показывали, что хотели получить денежную прибыль, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, но автомашину не забрали, и он продолжил ею управлять. Невнятная речь у него, так как нет передних зубов, изменение окраски лица было вызвано заложенностью носа, а поведение, не соответствующее обстановке – это личное мнение сотрудников ГИБДД. Предложили проехать в наркологический диспансер. Но он не поехал, так как у него в автомашине были клиенты. Медицинских справок о том, что у него нет передних зубов и от этого заложенность носа и изменение покровов лица, у него нет. С актом освидетельствования был согласен.

Защитник Рыбальченко В.Я. в судебном заседании с постановлением не согласен, просит отменить. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал, что Никитин Д.Н. был трезвый, поэтому оснований для направления в наркологический диспансер не было. Наркотики держатся в организме более двух недель. От прохождения медицинского освидетельствования Никитин Д.Н. отказался, так как торопился с клиентами.

Инспектор ФИО1 ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми в судебном заседании пояснил, что находился на службе в составе наряда, на Адрес была остановлена автомашина ..., которая двигалась в направлении ул..., за рулем находился водитель Никитин Д.Н., а также две девушки пассажирки, одна из которых как он помнит ранее останавливалась за вождение в ... опьянении. Когда Никитин Д.Н. был остановлен, девушки говорили ему, что они вызовут другую автомашину и доедут сами, но Никитин Д.Н. отказался. Было подозрение о нахождении водителя в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствования на состояние ... опьянения, которое установлено не было. Подозрение имелось на наличие ... опьянения, поэтому в присутствии двух понятых Никитину Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, в графе протокола Никитин Д.Н. написал, что пройти отказывается. О том, что у Никитина Д.Н. были сломаны зубы, он не говорил и не показывал, что от этого у него может быть изменение кожных покровов лица. У Никитина Д.Н. ничего не вымогали, он врет, стараясь уйти от ответственности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как нет в наличии эвакуатора, то Никитину Д.Н. как отстраненному от управления было предложено либо вызвать кого-то из знакомых и сесть за руль, либо поставить автомашину на стоянку.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Никитин Д.Н. Дата на Адрес управлял автомобилем ..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 01:07 час. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние ... опьянения, с применением технического средства алкотест 6810. Результат освидетельствования состояние ... опьянения не установлено. Инспектором ГИБДД было предложено Никитину Д.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитин Д.Н. отказался.

Совершение Никитиным Д.Н. административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД. Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние ... опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2006 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, дал им оценку, обоснованно признал Никитина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы Никитина Д.Н. и адвоката о том, что Дата Никитин Д.Н. также был остановлен сотрудниками ГИБДД и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где результат был отрицательный, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения Дата, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка Никитина Д.Н. на то, что у него нет трех передних зубов, отчего плохо дышит нос и изменяется окраска кожных покровов лица, также не свидетельствует о его невиновности в совершенном правонарушении, а именно в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. Из пояснений инспектора ФИО1 не следует, что Никитин Д.Н. при задержании сообщал об этом дефекте, кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи сам Никитин Д.Н. также об этом не заявлял. Указал это лишь в жалобе и в судебном заседании. Это заявление суд расценивает как способ защиты избежать ответственности за содеянное.

Сам Никитин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что вез клиентов, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы Никитина Д.Н. о том, что инспектор долго составлял документы и он понял, что от него хотят получить деньги, суд считает надуманными. Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств не добыто. Инспектор ФИО1 пояснил, что процедура не была долгой, по документам всего полчаса, нужно было и найти ночью понятых и составить правильно документы. Каких-либо жалоб на протяжении длительного времени с Дата Никитин Д.Н. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД не подавал.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Никитина Д.Н. мировым судьей не установлено.

С учетом того, что вина Никитина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.     

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина Д.Н. оставить без изменения, жалобу Никитина Д.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина