Решение по делу № 2-364/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                  06 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО Банк «Народный Кредит») обратилось в суд с иском к Плисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ***. между ОАО Банк «Народный кредит» и Плисовым В.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком возврата до ***. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере:

- 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита,

- 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

***. Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ***. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Просят взыскать с Плисова А.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №*** от ***. по состоянию на ***. в размере 212 570, 90 руб., из них: 111 755, 75 руб. – сумма основного долга, 31 107, 06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 40 742, 90 руб. – задолженность по пене, 28 695, 19 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325, 71 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО БАНК «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Плисов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ***. между ОАО «Народный кредит» и ответчиком Плисовым В.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок до *** с условием уплаты 0,15% в день от суммы задолженности первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив Плисову В.В. кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет, открытый в ОАО «Народный кредит», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора, при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению №1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Плисов В.В. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности на ***. в размере: 111 755, 75 руб. – основной долг, 31 107, 06 руб. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в рамках кредитного договора, заключенного с ОАО «Народный кредит».

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленным расчетом задолженности. Представленный расчёт судом проверен, признан верным и принимается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Плисова В.В. задолженности по пене – 40 742, 90 руб., задолженности по неустойке – 28 695, 19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в общем размере 69 438, 09 руб., в том числе задолженность по пене – 40 742, 90 руб. и задолженность по неустойке – 28 695, 19 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить задолженность по пене и задолженность по неустойке до 25 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Плисова В.В. суммы задолженности по кредитному договору № *** от ***. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 862, 81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 111 755, 75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 31 107, 06 руб., неустойка – 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу ОАО БАНК «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 325, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плисова В.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от ***., образовавшуюся по состоянию на 18.08.2016г., в размере 167 862 рубля 81 копейка, из них: 111 755 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 31 107 рублей 06 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 25 000 рублей - неустойка (пени), и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 325 рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий         С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 июня 2017 года.

Председательствующий         С.М. Борец