Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2015 ~ М-2591/2015 от 31.08.2015

Дело № 2–1945/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием истца Вьговой Н.М., представителя истца Миллера А.В., ответчика Долгих Л.М., представителя ответчика Бойко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Вьговой Н.М. к Долгих Л.М., нотариусу нотариального округа город Томск Карповой Екатерине Николаевне о признании завещания недействительным, определении долей в наследственной массе,

установил:

Вьюгова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгих Л.М., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать недействительным завещание ФИО1, <дата обезличена>, удостоверенное <дата обезличена> нотариусом Никифоровой И.А., исполняющей обязанности нотариуса города Томска Карповой Е.Н., зарегистрированное в реестре за номером <номер обезличен>; определить свою долю, как наследника в наследственной массе в части недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, равной одной второй.

В обоснование заявленных требований указывает, что ее мать ФИО1 <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена>. В конце февраля – начале марта 2015 года ей стало известно о наличии завещания, составленного ее матерью <дата обезличена> и удостоверенное нотариусом Никифоровой И.А., исполняющей обязанности нотариуса Карповой Е.Н. Согласно указанному завещанию, все имущество, какое бы ни принадлежало ФИО1 ко дню ее смерти, последняя завещала Долгих Л.М. В настоящий момент наследственная масса включает в себя недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Между тем, ФИО1 в момент составления завещания говорилась к оперативному вмешательству в связи с <данные изъяты>, кроме того, страдала <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также рядом иных заболеваний, которые препятствовали ей воспринимать адекватно происходящее. Так же истец указала, что не исключает возможность того обстоятельства, что завещание было подписано ее матерью под влиянием заблуждения, что влечет его недействительность, а соответственно, наследственное имущество должно быть разделено в равных долях между наследниками первой очереди, коими являются она и ответчик.

Истец Вьюгова Н.М. в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО1 умерла <дата обезличена>, спустя некоторое время после ее смерти она получила сообщение от нотариуса, что при жизни мама составила завещание, по которому все имущество завещала своей второй дочери – ответчику Долгих Л.М., учитывая, что в настоящий момент она (истец) достигла нетрудоспособного возраста, она имеет право претендовать на обязательную долю в наследстве в размере 1/4. Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Между тем, в данной квартире ее мама проживала одна, с девяностых годов, однако она (истец) и члены ее семьи заботилась о маме, обустраивали квартиру, приобретали бытовую технику, мебель. Начиная с 2011 года наследодатель стала сильно худеть, объяснив это тем, что соблюдает диету, однако как выяснилось впоследствии, в мае 2012 года ей сделали операцию в связи с <данные изъяты> и послеоперационный уход осуществляла ответчик Долгих Л.М., но поскольку они с семьей в этот период времени отдыхали за переделами г.Томска, об операции они узнали по приезду. После оперативного вмешательства она заметила, что поведение мамы изменилось, она стала эмоционально лабильна, у нее ухудшилась память, она почти не готовила себе пищу, неряшливо одевалась, вместе с тем, мама самостоятельно получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги, иным образом распоряжалась денежными средствами, узнавала родственников, знала, какое время года в настоящий момент, не путала название предметов. Учитывая, что факт операции был от нее скрыт, в том числе сестрой Долгих Л.М., истец указала, что не исключено то обстоятельство, что сестра ввела маму в заблуждение относительно завещания, потому что составлено оно было спустя полтора месяца после операции, проводимой под общим наркозом, что, безусловно, повлияло на ее (мамы) способность в полной мере понимать последствия своих действий. В последующие годы и до момента смерти ФИО1. она и члены ее семьи – супруг и дети приезжали к маме каждые выходные привозили продукты, часто созванивались.

Представитель истца Миллер А.В., действующий на основании доверенности от 20.07.2015, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что просит признать завещание недействительным в силу его оспоримости, т.к. считает, что наследодатель не в полной мере осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Также, завещание нарушает права истца, как наследника по закону, в нем имеется ссылка на предыдущее завещание, которое в суде не исследовано.

Ответчик Долгих Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в <дата обезличена> умерла мамина сестра, которая до момента смерти не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, уход за ней осуществляла ее мама, а после смерти сестры она сама, ФИО1, задумалась, что надо позаботиться обо всем на случай и своей смерти. Она пояснила, где лежат ее вещи деньги «на смерть». О том, что мама планировала составить либо составила завещание, ей ничего не было известно. В 2012 году она жила в <адрес обезличен>, в начале года мама приезжала в гости, а в июне этого же года она ездила в гости к маме в г.Томск. На протяжении последних пятнадцати лет, включая период 2012 года, между ней и сестрой, Вьюговой Н.М., были напряженные отношения, равно как и напряженными они были и у мамы с Вьюговой Н.М. В мае 2013 года маме сделали операцию в связи с <данные изъяты>, перед данной процедурой они вместе ходили в больницу, мама сдавала анализы, учитывая, что по счету это была вторая операция, мама заботилась о своем здоровье. С учетом отдаленности проживания, она не могла навещать маму часто, однако два раза в год всегда приезжала, часто звонила. Ответчик отметила, что операция никоим образом не повлияла на состояние мамы, она всегда аккуратно одевалась, делала химическую завивку, в доме у нее всегда было очень чисто, кроме того, мама была общительным человеком, участвовала в общественной жизни, в 2009 году получила диплом за участие в художественном конкурсе. На девятый день после смерти мамы она нашла в квартире денежные средства в сумме <данные изъяты>. и оспариваемое завещание, сразу после этого она позвонила сестре и сказала, что нашла деньги, видимо мама откладывала на похороны, однако про завещание решила ничего не говорить, решила, что это должен сообщить нотариус. После того, как про факт существования завещания стало известно ее сестре, последняя прекратила всякое общение.

Представитель ответчика Бойко Л.Д., действующая на основании доверенности от 04.09.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию доверителя Долгих Л.М.

Ответчик нотариус Карпова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанного лица.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика Долгих Л.М., ее представителя, стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Завещание относится к юридическим актам, то есть к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание - это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, свидетельства о рождении I<номер обезличен>, в <адрес обезличен> <дата обезличена> родилась Сафонова Н.М., матерью которой указана ФИО1

Из справки о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> ФИО1 вступила в брак с ФИО2, после чего ей была присвоена фамилия Борисова.

Согласно свидетельству о заключении брака <номер обезличен>, Сафонова Н.М. <дата обезличена> заключила брак с ФИО3, после чего ей была присвоена фамилия Вьюгова.

<дата обезличена> ФИО1 скончалась в г.Томске, что подтверждается представленной справкой о смерти № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Карповой Е.Н. – Никифоровой И.А. Согласно указанному завещанию, на случай своей смерти ФИО1. сделала распоряжение, что все имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, она завещает Долгих Л.М., <дата обезличена> года рождения.

Согласно извещению <номер обезличен> от <дата обезличена>, направленного временно исполняющей обязанности нотариуса Карповой Е.Н. Никифоровой И.А. в адрес Вьюговой Н.М., после умершей <дата обезличена> ФИО1. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, денежных средств. Кроме того, нотариус сообщала, что в случае желания получения причитающейся доли, Вьюгова Н.М.имеет право до <дата обезличена> выслать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Данное заявление было составлено Вьюговой Н.М. <дата обезличена> и зарегистрировано нотариусом Карповой Е.Н. в реестре за номером <номер обезличен>.

Таким образом, истец Вьюгова Н.М. является надлежащим истцом по делу: дочерью наследодателя, чье завещание оспаривает, ссылаясь на нарушение своих прав.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 который пояснил, что знает истца и ответчика на протяжении нескольких десятков лет, знал он и умершую ФИО1 которую навещал последний раз <дата обезличена>. Когда он приехал, ФИО1 находилась в адекватном состоянии, ориентировалась в окружающей обстановке, никаких отклонений в поведении и мышлении он не заметил. Иногда вовремя своих визитов он встречал у ФИО1 ответчика, истца у матери он не видел никогда.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является почтальоном, последние пятнадцать лет именно она приносила ФИО1 пенсию, однако, иногда ФИО1. самостоятельно приходила на почту, всегда пересчитывала деньги, никогда не ошибалась в сумме и в целом производила впечатление адекватной, грамотной женщины.

Свидетель ФИО6. суду пояснила, что жила с ФИО1 по соседству, последняя часто приглашала ее к себе в гости, пекла пироги, угощала, иногда, когда ей выписывали лекарства, просила совета – узнавала, какую таблетку когда принимать, в какой дозе и какое действие она оказывает, бездумно она не принимала лекарственные препараты. Также свидетель пояснила, что в квартире у ФИО1 всегда было очень чисто, обслуживала она себя сама, дочери изредка приезжали, но не часто, однако в негативном тоне она о них не отзывалась, наоборот, говорила с уважением.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО7 которая пояснила, что ФИО1 приходилась ей сестрой, основной чертой в ее характере была властность, скрытность, в последние годы жизни она не приглашала ее даже на свой день рождения, больше общение происходило по телефону. Как ей было известно, ФИО1 самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, получала пенсию, но иногда она говорила, что ей помогает в повседневной жизни дочь Наталья и ее дети – Татьяна и Дмитрий. После оперативного вмешательства в 2012 году сестра стала «потухшая», потеряла интерес к жизни, однако сказать о том, что у нее появились проблемы с пониманием своих действий, нельзя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приходился внуком ФИО1 у них всегда были хорошие отношения, он иногда помогал бабушке покупать продукты и просто приезжал навестить. В последние пять лет он стал замечать, что у бабушки начались проблемы с психикой, она стала забывчива, плаксива, раздражительна, иногда очень долго могла вести разговор в виде монолога о своем детстве, перебивать ее было бесполезно. Если раньше бабушка хорошо готовила, пекла пироги, то в последние годы перестала это делать, пища у нее могла испортиться или приготовить она могла из несвежих продуктов. Часто жаловалась на головные боли, рассказывала, сколько операций она перенесла, одевалась небрежно, стала путать его и отца, называла его новую девушку именем предыдущей, не могла в полной мере освоить бытовую технику и сотовый телефон. При этом, бабушка всегда говорила, что квартиру она поделит пополам, между двумя своими дочерьми, поскольку у них были очень хорошие отношения. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО9 которая приходилась внучкой умершей ФИО1, при этом свидетель добавила, что бабушка стала неряшливой, почти не производила уборку в квартире.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10 которая пояснила, что является специалистом Пенсионного Фонда Российской Федерации, она помнит, как в 2012 году к ним обращалась ФИО1., узнавала, какие дополнительные льготы ей положены в связи с предстоящим восьмидесятилетием. Впечатления неадекватного человека она не произвела, наоборот, это была жизнерадостная женщина, полная сил и не выглядевшая на свой возраст. Свидетель отметила, что ФИО1 при обращении в Пенсионный Фонд приносила паспорт одной из своих дочерей, пояснила, что она (дочь) живет в г.Томске и ей бы хотелось оформить компенсацию по уходу, однако ей объяснили, что это не возможно, так как ее дочь сама является пенсионером.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО8 внука ФИО1. С последней она была знакома с 2011 года, женщина производила впечатление гостеприимного жизнерадостного человека, но это только на первый взгляд, если общение было долгим, она могла забыть имя собеседника. Вместе с тем, свидетель отметила, что проживала ФИО1 одна, иногда дочь Наталья или ее дети – Татьяна и Дмитрий привозили ей продукты, лекарство, осуществляли уход.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является работником ОАО «Сбербанк России», запомнила ФИО1 в связи с тем, что она приходила постоянно за получением денежных переводов. Свидетель отметила, что ФИО1 общении была приятным человеком, всегда приходила одна, пересчитывала деньги, расписывалась за их получение аккуратным красивым почерком, никогда не жаловалась на здоровье.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что является старшей по дому, в котором жила ФИО1., знает ее как человека с активной жизненной позицией, адекватно воспринимающей происходящее.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Миллером А.В. было заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, данное ходатайство судом было удовлетворено, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: могла ли наследодатель ФИО1 на момент совершения сделки – завещания от <дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими?

Так, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 691 от 08.12.2015, выполненной ОГБУЗ «ТКПБ» ФИО1 на момент совершения сделки - завещания от <дата обезличена> могла понимать значение своих действий и руководить ими. К <дата обезличена> и до момента своей смерти она обнаруживала признаки психического расстройства – <данные изъяты>. На это указывают анамнестическое сведения о течении у испытуемой <данные изъяты>, которые привели к развитию <данные изъяты>. Кроме этого у ФИО1 были диагностированы <данные изъяты>, что в совокупности привели к появлению у нее с <дата обезличена> жалоб на неприятные физические ощущения, утомляемость, общую слабость, головокружение, плаксивость, фиксированность на имеющихся жалобах, лабильность эмоциональных проявлений, субъективное ухудшение памяти, что во время осмотра врачом-психиатром ПНД г.Томска в декабре 2013 года было расценено, как «<данные изъяты>». При этом ФИО1 сохраняла способность контактировать с окружающими, была полностью ориентирована в окружающем, выявляла сохранный уровень интеллекта, последовательное и логичное мышление, нарушений критических и прогностических способностей у нее не фиксировалось.

Из заключения психолога ОГБУЗ «ТКПБ» ФИО14 от <дата обезличена>, следует, что свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (заключение сделки от <дата обезличена>) не оказали.

Таким образом, какие – либо иные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца о нахождении ее в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела стороной истца не представлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Оценив заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 691 от 08.12.2015, выполненного ОГБУЗ «ТКПБ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и являются исчерпывающими. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленной в материалах дела медицинской документации не следует, что ранее, чем до <дата обезличена> (Т. 1 л.д. 93) ФИО1 не осматривалась врачами-психиатрами, на учете у психиатра никогда не состояла, в материалах дела не имеется описания ее психического состояния в исследуемые юридически значимые периоды, за время посещения специалистов, согласно представленной медицинской документации, находясь на амбулаторном и стационарном лечениях не была направлена на консультацию к врачу психиатру, данное обстоятельство так же было подтверждено заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 691 от 08.12.2015.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО11 о том, что ФИО1 в последние пять лет своей жизни не вполне могла осознавать последствия своих действий, не могут быть приняты судом, поскольку указанные лица специальными познаниями в сфере психиатрии, а равно психологии не обладают. Их показания опровергаются содержанием указанного выше заключения экспертной комиссии ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от 08.12.2015. Кроме того, данные свидетели поясняли, что наследодатель осознавала, кем она является, кто приходится ей родственником, каким имуществом она обладает, ориентировалась во времени и пространстве, проживала одна, сама вела свое хозяйство и себя обслуживала, оплачивала счета по коммунальным услугам, получала пенсию на почте и денежные переводы в Сбербанке. Данные свидетели пояснили только о проблемах с памятью (не помнила дальних родственников), общим состоянием здоровья (потеря прежней энергичности). Сами свидетели ФИО8, ссылаясь на плохое состояние наследодателя в период составления завещания, поясняли, что в данный период уезжали в отпуск, оставив с наследодателем собаку.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а потому в их удовлетворении Вьюговой Н.М. надлежит отказать.

Пояснения представителя Миллера А.В. о том, что данным завещание нарушены права истца как обязательного наследника, суд во внимание не берет, т.к. в основании иска ссылка на данные нарушения и в чем они выражаются, самим истцом представлено извещение №75 от 11.02.2015, направленное временно исполняющей обязанности нотариуса Карповой Е.Н. Никифоровой И.А. в адрес Вьюговой Н.М., после умершей <дата обезличена> ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, денежных средств. Кроме того, нотариус сообщала, что в случае желания получения причитающейся доли, Вьюгова Н.М.имеет право до 02.08.2015 выслать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Данное заявление было составлено Вьюговой Н.М. 02.03.2015 и зарегистрировано нотариусом Карповой Е.Н. в реестре за номером 2-1255, каких-либо доказательств или ссылок на доказательства, что право истца на обязательную долю каким-либо образом нарушается представленным завещанием не представлено, из пояснений ответчика следует, что данное право никогда им не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

Что касается, ссылки представителя истца, что оспариваемым завещанием отменено другое завещание, которое судом не исследовалось, то суд также не берет их во внимание, т.к. данное обстоятельство находится за пределами предмета доказывания по данному делу, поскольку предметом настоящего иска предыдущее завещание не является, вопросы его составления и наличия юридического значения по данному делу не имеют, с учетом того, что обе стороны признают, что настоящее оспариваемое завещание является последним и действующим завещанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░