Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2017 ~ М-2487/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2917/ 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

с участием прокурора Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной Натальи Сергеевны к ООО «Век-Мастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Орешкина Н.С. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Век-Мастер» о признании ее увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с должности кладовщика по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 49 023 руб. 87 коп. (расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д. 2-3, т.2 л.д. 108-109).

В обоснование требований указала, что ее увольнение произведено по результатам проведенной работодателем инвентаризация, установившей наличии недостачи товара. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не был соблюден установленный порядок проведения и оформления проведения инвентаризации, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию.

В судебном заседании Орешкина Н.С. требования поддержала. Указала, что ранее инвентаризация не проводилась, а проведенная в апреле 2017 года инвентаризация проведена в ее отсутствие, факт наличия недостачи отрицала.

Представитель ответчика ООО «Век-Мастер» по доверенности Паршуто В.Л. в судебном заседании требования не признала, указала на их необоснованность. Указала, что утрата доверия работодателя к сотруднику была обусловлена фактом выявления недостачи товара на складе, что было установлено в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, а также ставшим известным работодателем фактом судимости Орешкиной Н.С. за присвоение чужого имущества.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47).

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Век-Мастер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Н.С. принята на работу в Общество на должность кладовщика и с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим перезаключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №.(т.1 л.д. 5-15,16-20,46).

В тот же день с работодателем с истицей также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности кладовщика. (т.1 л.д. 21).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Век-Мастер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по основанию п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий материально ответственным работником, дающим основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), указанный приказ был направлен истице почтой что подтверждается квитанцией заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 64,65).

Как следует из приказа основанием для увольнения Орешкиной Н.С. явились приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении служебного расследования).

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой Орешкина Н.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик осуществляет прием в кладовую пищевого сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, обеспечивает их взвешивание для целей учета, обеспечивает составление необходимой документации по результатам приемки; проводит проверку соответствия принимаемых на хранение сырья, готовой продукции сопроводительным документам; производит выдачу сырья, полуфабрикатов, готовой продукции в производственные цеха; составляет акты на списание некачественного (просроченного, испорченного) пищевого сырья, полуфабрикатов, а также на недостачу; осуществляет учет наличия на складе пищевого сырья, полуфабрикатов, готовой продукции; участвует в инвентаризации; руководит работами склада по приему, хранению и отпуску пищевого сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; организует учет складских операций; ведет и подписывает складскую товарно-сопроводительную документацию; организует составление и своевременную передачу в бухгалтерию приходно-расходных и иных документов. (т.1 л.д. 56-61).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Н.С. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных работнику материальных ценностей.. (т.1 л.д. 63).

Данный договор заключен с ней в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, т.к. Перечнем предусмотрены выполняемые ею работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе.

Согласно договорам хранения с правом реализации на указанном складе принимались к хранению с последующим отпуском также принадлежащие ООО «Вкусное мясо» и ИП Прудникова М.В. товаро-материальные ценности. (т.2 л.д. 210-213).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26); проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, при смене материально ответственных лиц, а также в других случая (п. 27).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества издан приказ за № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в комиссию включены также Орешкина Н.С., менеджеры Иванов А.В., Заремба А.А. и Тимошинин П.Г. (т.1 л.д. 66).

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с данным приказом, однако от его подписи отказалась. (т.1 л.д. 67).

В результате проведенной в указанный период инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 660 551 руб. 72 коп., а также излишки на сумму 145 292 руб. 95 коп. Результаты проведенной инвентаризации оформлены в сличительную ведомость, которая подписана участвовавшими в ее проведении лицами Ивановым А.В., Заремба А.А. и Тимошининым П.Г. (т. 1 л.д.81-91).

Как следует из пояснений представителя ответчика Орешкина Н.С., также участвовавшая в проведении инвентаризации, с результатами проведенной инвентаризации была ознакомлена, однако от подписи сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей отказалась, о чем сотрудниками Общества в тот же день был составлен акт №. (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка находящегося на складе товара с участием Иванова А.В., Заремба А.А. и Тимошинина П.Г., в результате которой выявлена недостача на сумму 335 407 руб. 66 коп., а также излишки на сумму 199 498 руб. 33 коп., оформлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 90-97).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что инвентаризация проводилась в связи с переездом склада, а ДД.ММ.ГГГГ проводилась сверка находившегося на складе товара для осуществления его вывоза, ввиду отсутствия ключей от склада у других сотрудников и отсутствия Орешкиной Н.С. замок был взломан.

С период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Н.С. на рабочем месте отсутствовала, что сторонами не оспаривается, согласно объяснений последней по причине болезни. В указанный период ввиду отсутствия информации работодателем составлялись акты об отсутствии Орешкиной Н.С. на рабочем месте. (т.1 л.д. 69-76).

При этом в судебном заседании истица не отрицала, что в первый день больничного ей поступило смс-сообщение об инвентаризации на этот день, она на эту инвентаризацию не явилась.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предприняты меры по ознакомлению Орешкиной Н.С. со сличительными ведомостями от 13 и ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостаче, истица от подписи в ознакомлении с ними отказалась, о чем сотрудниками был составлен акт №. (т.1 л.д. 77).

Приказом руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Н.С. отстранена от работы по мотиву обнаруженной в результате инвентаризации недостачи на сумму более 350 000 руб. (л.д. 78-79). Истица в тот же день ознакомлена с данным приказом, в письменном виде выразила несогласие с ним по мотиву того, что инвентаризация за последние 2 года не проводилась.

Согласно акту подведения итогов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 315 338 руб. 13 коп. Составленная по результатам инвентаризации сличительная ведомость истицей не подписана. (т.1 л.д. 80, 99-109).

При проведении ответчиком служебного расследования была установлена вина истицы, как материально-ответственного лица, в причинении ущерба на сумму 315 388 руб. 13 коп., что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Орешкиной Н.С. по почте направлено уведомление о необходимости явки для ознакомления с результатами служебного расследования и необходимости дачи объяснений по факту недостачи, необходимости передачи трудовой книжки работодателю, что последней получено, но в части ознакомления и дачи пояснений не выполнено. (т.1 л.д. 126-128).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО «Век-Мастер» Корниенко А.А. (ранее Заремба) А.А., Тимошинин П.Г. суду показали, что принимали участие в инвентаризации склада по <адрес>, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии. В ходе первой ревизии с ДД.ММ.ГГГГ Орешкина Н.С. присутствовала, была выявлена недостача, но истица подписать акт о результатах инвентаризации отказалась. Инвентаризация также проводилась при переезде склада, Орешкина Н.С. на тот момент была на больничном. Ключи были только у истицы, поэтому замок склада пришлось взломать, весь имеющийся товар был пересчитан, выявлена недостача. С результатами инвентаризации Орешкина Н.С. была ознакомлена, но удостоверить это отказалась, по этой причине с их (свидетелей) участием были составлены соответствующие акты. Свои подписи в указанных актах свидетели не отрицали, указав на их оформление в соответствующие даты.

Свидетель Корниенко А.А. также показала, что в ее обязанности, как менеджера, входит сбор заявок от контрагентов и передача их кладовщику, которая собирала продукцию согласно заявки, отпускала данный товар; после его отпуска она (свидетель) оформляла накладную, где расписывалось получившее товар лицо. К списанию продукции она отношение не имела.

Допрошенная в качестве свидетеля Алексина Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ осуществляющая ведение бухгалтерского учета по гражданско-правовому договору, суду показала, что принимала участие 1 раз в инвентаризации склада по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кладовщика на тот момент не было, как позже выяснилось она была на больничном. Ввиду наличия ключей от склада только у кладовщика, замки склада, где находился скоропортящийся товар, были вскрыты. Инвентаризация проводилась по сводной ведомости остатка товара на складе, в течение 1 дня, была установлена недостача. Орешкину знакомили с ее результатами, однако она от подписи отказалась. В момент проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ, отгруженный в период с ДД.ММ.ГГГГ товар Орешкиной Н.С. не предъявлялся, ей предъявлялась только недостача, образовавшаяся на момент ДД.ММ.ГГГГ. Также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация по всем правилам не проводилась, имелись только какие-то отдельные записи по подсчету.

В судебном заседании Орешкина Н.С. пояснила, что с момента ее работы инвентаризация склада не проводилась, в т.ч. после периода ее больничного и отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что инвентаризация в установленном порядке не оформлялась, поскольку Орешкина Н.С. отказывалась что-либо подписывать, в подтверждение подсчета товара на складе в ДД.ММ.ГГГГ представлены отдельные записи, а также сличительная ведомость, которая не подписана. (т.2 л.д. 167-200).

Возражая в части недостачи товарно-материальных ценностей на обслуживаемом ею складе, Орешкина Н.С. конкретных доводов ни в ходе проведения инвентаризации, ни при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства не привела. Какие-либо объяснения Орешкиной Н.С. по данным фактам работодателю не представлены.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействия).

При этом наличие либо отсутствие причиненного работодателю ущерба при совершении работником проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не устанавливается законодателем в качестве обязательного признака состава дисциплинарного проступка.

Орешкина Н.С. является лицом, осуществляющим прием, хранение и выдачу товарных ценностей; в ходе проведенной инвентаризации на складе выявлена недостача вверенных ей товарных ценностей, что дает основание работодателю для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. При этом судом принимается во внимание, что от каких-либо объяснений о причинах ее образования истица уклонилась.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем в отношении Орешкиной Н.С. был соблюден, ей было предложено представить объяснения во факту образования недостачи; инвентаризация проведена работодателем в соответствии с требованиями, предусмотренными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Доказательств обратного, а также доказательств указанным доводам о допущенных работодателем нарушениях по процедуре увольнения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

Представленные истицей в качестве доказательств листки с перечнем продукции судом не могут быть приняты во внимание в связи с несоответствием их требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Доводы истца о предвзятом отношении со стороны работодателя в связи с ее обращением в правоохранительные органы по факту реализации испорченного мяса объективно нечем не подтверждены и представителем ответчика оспариваются.

Приведенные стороной ответчика доводы об утрате доверия к Орешкиной Н.С. по мотиву наличия у истицы судимостей по присвоению чужого имущества (т.1 л.д. 146) суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства при привлечении Орешкиной Н.С. к дисциплинарной ответственности в качестве основания для утраты доверия не предъявлялись.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Орешкиной Н.С. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее в ранее занимаемой должности, а также производные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2017.