Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5835/2015 ~ М-5009/2015 от 29.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                                                                               <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «ФИО8» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО МСК «ФИО8» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ей принадлежит автомобиль ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак о 567 ХЕ 36.

04.11.2014г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего в 16 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный знак О 567 ХЕ 36, в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак К 856 СК 31, ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшей от ДТП ФИО1 была в обязательном порядке застрахована в ООО МСК «ФИО8» им. С.Живаго на основании полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, в обязательном порядке застрахована в ООО «ФИО11».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

10.11.2014г. в соответствии с положениями действующего законодательства истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, представив полный пакет документов, необходимых для урегулирования убытка.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав наступление страхового случая, согласовал к выплате истцу сумму страхового возмещения в размере 63 756 руб. 36 коп.

Так как, по мнению истца, данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению, изготовленному ООО «ФИО12», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 111 404,38 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 5500 руб. За уведомление страховой компании телеграфом истец оплатил 323,50 руб.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

09.04.2015г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с действительным размером причинённого от ДТП ущерба.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объёме ответчиком не выплачено. Срок для осуществления страховой выплаты истёк.

    Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности.

    Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 47 648,02 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, УТС в размере 17881,84 рублей, расходы по оплате заключения УТС в размере 3000 рублей, почтовые расходы 299,69 рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы за составление досудебного требования 2 000 рублей, составление искового заявления 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3612№ истице принадлежит транспортное средство Хенде Солярис, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О567ХЕ36 (л.д.18).

Из материалов дела следует, что 04.11.2014г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г.н. К856СК31, под управлением ФИО6 и автомобиля Хенде Солярис, г.н. О567ХЕ36, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО6

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО МСК «ФИО8» им. С.Живаго, страховой полис ССС № с периодом действия с 22.08.2014г. по 21.08.2015г. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО6, 10.11.2014г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

В соответствии с актом о страховом случае, 24.11.2014г. истцу было начислено страховое возмещение в размере 64 956,36 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ФИО12

Согласно заключению №, изготовленному ООО ФИО12», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 111 404,38 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 5500 руб. За уведомление страховой компании телеграфом истец оплатил 323,50 руб.

Согласно заключению №У/2015 величина УТС составила 17 881,84 рублей, за оценку УТС истец заплатил 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 09.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.н. О567ХЕ36, 2013 года выпуска, на день ДТП, согласно материалам дела с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 72 555,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.н. О567ХЕ36, 2013 года выпуска, на день ДТП с учетом износа, согласно материалам дела, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 69 954,24 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 64956,36 рублей до обращения с иском в суд,, а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 69954,24 рублей, с ответчика в пользу истицы следует взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) 4 997,88 рублей, а также УТС в размере 17 881,84 рублей и расходы по оплате досудебной оценки УТС в размере 3 000 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в связи с составлением заключения ООО «ФИО12 № размере 5 500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку данное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1, уточняя заявленные требования, ссылалась на судебное заключение, полученное в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 09.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 498,94 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, и за участие представителя в двух судебных      заседаниях в размере 8 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также почтовые расходы в размере 299,69 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая изложенное, с ответчика ООО МСК «ФИО8» им. С.Живаго в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1276,39 рублей, из которых 976,39 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО МСК «ФИО8» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 997,88 рублей, УТС в размере 17 881,84 рублей, расходы по оплате досудебной оценке УТС в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 2 498,94 рублей, почтовые расходы в размере 299,69 рублей, а всего: 42 678 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «ФИО8» им. С.Живаго государственную пошлину в доход бюджета в размере 1276,39 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В.Штукина

                                                                                   Решение в окончательной форме

                                                                                   изготовлено ДД.ММ.ГГГГ