Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2013 (2-5576/2012;) ~ М-5287/2012 от 18.12.2012

Дело №2-680/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Глухове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Второву ФИО7, Кривобокову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Второва ФИО9 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ( далее – банк, истец, ОАО « БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Второву ФИО10( далее – ответчик, заемщик), Кривобокову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору ( далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 318793,55 руб., в том числе по основному долгу – 205850,07 руб., по процентам за пользование кредитом – 26102,46 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 63727,17 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 21513,85 руб., прочих неустоек – 1600,00 руб. А также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 205850,07 руб. по ставке 19,5 % годовых, начиная с 29.11.2012 г. по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6387,94 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 03.02.2010 г. между истцом и ответчиком Второвым А.А. ( далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 6507-403/00018 ( далее - кредитный договор). Заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 24000114 от 03.02.2010 г. Заемщик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых в соответствие с графиком погашения кредита ( п.1.4, п. 3.1 кредитного договора). Согласно п. 5.3.3 кредитного договора ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. В связи с образованием задолженности истец 09.11.2012 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредиту, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.11.2012 г. Однако заемщик требование банка оставил без удовлетворения. По состоянию на 28.11.2012 г. у заемщика образовалась задолженность. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф в размере 200,00 руб. за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на 28.11.2012 г. неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита составила 63727,17 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 21513,85 руб., прочие неустойки – 1600,00 руб.

Исполнение договора обеспечивалось поручительством с Кривобоковым А.В. по договору поручительства № 6507-403/00018/0101 от 03.02.2010 г. ( далее – договор поручительства). В соответствие с п. 2.1 поручитель условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. В соответствие с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за выполнение всего обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 дней ( п. 2.4 договора поручительства). В связи с неисполнением заемщиком требований банка о полном погашении задолженности по кредитному договору банком были направлено требование 09.11.2012 г. поручителю, в котором банком предлагалось поручителю погасить задолженность заемщика по кредитному договору до 20.11.2012 г. Однако требование банка оставлено поручителем без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Второв А.А. предъявил в суд встречные исковые требования к ОАО « БАНК УРАЛСИБ», просил признать недействительным кредитный договор в части начисления процентов в размере 19,5 % годовых, применить положения об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ОАО « БАНК УРАЛСИБ» ( ответчика по встречному иску) Белов Д.С., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что факт принуждения к заключению кредитного договора Второвым А.А. не доказан. Заемщик имел выбор среди кредитных учреждении, однако добровольно подписал договор, с условиями был согласен. Считает, что в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки должно быть отказано, так как ответчик не оплачивает кредит.

Ответчик ( истец по встречному иску) Второв А.А. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ( истца по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) Второва А.А. – Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному во встречном иске. Полагает, что банк предоставил кредит на кабальных условиях. Ставка процентов завышена в три раза по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ. Ответчик был вынужден заключить договор на указанных условиях вследствие тяжелых вынужденных обстоятельств.

Ответчик Кривобоков А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

03 февраля 2010 г. между ОАО « БАНК УРАЛСИБ» и Второвым А.А. был заключен кредитный договор № 6504-403/00018.

Заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 02.02.2015 г., что подтверждается мемориальным ордером № 24000114 от 03.02.2010 г.

Заемщик обязался в соответствии с п. 1.4 и 3.1 кредитного договора производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,50 % годовых, в сроки, установленные графиком ( приложением к кредитному договору).

За период с 03.02.2010 г. по 28.11.2012 г. ответчиком Второвым А.А. внесено в уплату кредита – 94149,93 руб., в уплату процентов – 111324,24 руб., в уплату неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2899,87 руб., в уплату неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 3956,29 руб., в уплату штрафной неустойки – 200,00 руб.

С 04.04.2012 г. платежи по возврату кредита ответчиком не производились.

Требование об исполнении погашения задолженности по кредитному договору в срок до 22.10.2012 г. заемщику направлялось 09.10.2012 г.

03.02.2012 г. между ОАО « БАНК УРАЛСИБ» и Кривобоковым А.В. заключен договор поручительства № 6507-403/00018/0101.

Требование об исполнении погашения задолженности по кредитному договору в срок до 20.11.2012 г. поручителю направлялось 09.11.2012 г.

Требования банка о возврате кредитных средств, процентов за пользование кредитом на день рассмотрения иска ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования истца – ОАО « БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства Кривобокова А.В. № 6507-403/00018/0101 от 03.02.2010 г. ( п.1.1.,2.1) поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 03.02.2010 г. № 6507-403/00018, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования к ответчикам Второву А.А. и Кривобокову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет по исчислению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 6507-403/00018 судом проверен в судебном заседании.

Согласно абзаца 2 п.6.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3.1 и 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 200 руб. за каждый факт просрочки платежа, а также неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ, пунктов 6.3.2 кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредитному договору.

Согласно расчетов истца задолженность по неустойке по просроченному долгу за период с 04.02.2010 г. по 27.11.2012 г. составила 63727,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.02.2010 г. по 27.11.2012 г. составила 21513,85 руб., неустойка за каждый факт просрочки – 3600,00 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание размер задолженности Второва А.А. на день рассмотрения иска в суде по кредитному договору, произведенные им платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в 22,12 раза (365 (количество календарных дней в году) х 0,5 % (размер неустойки за каждый день) /8,25 % годовых (на день предъявления иска в суд) до 2880,98 руб., и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами в 22,12 раза – до 972,60 руб., так как заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как исчисление неустойки произведено истцом по 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет фактически 182,5 % годовых (по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования – 8,25 % годовых).

Вместе с тем, исходя из заявленных требований – банком предъявлены как требования о взыскании неустойки как за нарушение сроков возврата кредита и процентов, так и за каждый факт просрочки платежа. Взыскание неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору являются мерами гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Исходя из смысла главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за каждый факт просрочки является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Расчет, представленный банком суммы задолженности по кредиту в размере 205850,07 руб., процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2010 г. по 27.11.2012 г. в сумме 26102,46 руб. судом проверен. Данный расчет выполнен истцом с учетом требований ст.319 ГК РФ. Процентная ставка за пользование кредитом в период действия договора не изменялась. Вместе с тем, поскольку оснований для начисления и взимания неустойки за каждый факт просрочки обязательств у истца не имелось, следовательно, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, сумма погашенной неустойки в размере 3800,00 руб. подлежит исключению из расчета задолженности по процентам за пользование заемными средствами. Сумма задолженности процентов за пользование заемными средствами за период с 04.02.2010 г. по 27.11.2012 г. составит: 26102,46 руб. – 3800,00 руб. = 22302,46 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 205850,07 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 22302,46 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 3853,58 руб. ( 2880,98 руб. + 972,60 руб. ).

С учетом положений ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 205850,07 руб., по ставке 19,5 % годовых, начиная с 29.11.2012 г. по день фактического погашения задолженности, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Второва ФИО12 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридиче­ских лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГКРФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу указанных норм права, для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с абзацем 2 ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленный в суд экземпляр кредитного договора имеет оттиск печати юридического лица, подпись уполномоченного банком лица. Таким образом, письменная форма кредитного договора была соблюдена.

В соответствие с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем приведенные Второвым А.А. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обмана по смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ по следующим основаниям.

Из содержания приведенной нормы следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. При этом имеет место несоответствие воли "обманутой стороны" ее волеизъявлению в сделке, то есть обман должен усматриваться в отношении самой сделки, ее условий и последствий. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создавать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников и ее предмете, то есть обстоятельствах, касающихся существа заключаемой сделки.

С учетом положений ст.779 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1.1 кредитного договора, заключенного между банком и Второвым А.А. определено, что банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства по договору в полном объеме. Пунктом 1.4 кредитного договора установлен размер процентов на сумму кредита ( процентная ставка) - 19,5 % годовых.

Заявление на выдачу кредита, кредитный договор, график платежей подписан Второвым А.А. 03.02.2010 г., т.е. в день заключения кредитного договора, таким образом, оснований полагать, что заемщику не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях договора при его заключении, не имеется. С оспариваемым положением о размере процентной ставки кредитного договора Второв А.А. при заключении кредитного договора согласился, о чём свидетельствует его подпись.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представители банка склоняли Второва А.А. к заключению кредитного договора, создавали у последнего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее предмете, условиях и последствиях по делу не установлено. Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – это процентная ставка, которую Центральный Банк Российской Федерации использует при предоставлении кредитов коммерческим банкам в порядке рефинансирования. В связи с чем ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что установленная процентная ставка по предоставленному кредиту превышает значительно ставку рефинансирования не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку предоставление кредитов, в том числе гражданам, отнесено к коммерческой деятельности банка, который производит размещение денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а, следовательно, вправе осуществлять предоставление кредита по ставке отличающееся от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что договор был подписан истцом добровольно, что является подтверждением осведомленности об его условиях, изложенных в договоре, графике платежей, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств обмана при совершении сделки и понуждения его к заключению договора.

При указанных обстоятельствах, права истца по встречному иску, как потребителя услуг, ответчиком не нарушены.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, сумму которой он просит взыскать с ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2760,04 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Второву ФИО13, Кривобокову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Второва Александра Анатольевича, Кривобокова Алексея Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

- сумму основного долга по кредитному договору в размере 205 850 руб. 07 коп.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 04.02.2010 г. по 27.11.2012 г. в сумме 22302 руб. 46 коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 28.11.2012 г. в размере 2880 руб. 98 коп.;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 28.11.2012 г. в размере 972 руб. 60 коп.

Взыскивать с Второва ФИО15, Кривобокова ФИО16 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту ( 205850 руб. 07 коп. ) по ставке 19,5 % годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 29.11.2012 г. по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Второва ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 2760 руб. 04 коп.

Взыскать с Кривобокова ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 2760 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного иска Второва ФИО19 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 февраля 2013 года.

Судья Ю.В. Фролова