Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2016 от 10.03.2016

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-124/2016г.

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Магда С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магда С.А. к Товариществу собственников жилья «Молодежный жилой комплекс-2» (ТСЖ «МЖК-2») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Магда С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Магда С.А., проживающий в многоквартирном доме <адрес>, обратился к созданному в нем ТСЖ «МЖК-2» с требованиями в защиту своих как потребителя прав, настаивая на взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на состоявшуюся со стороны Магда С.А. оплату в составе жилищно-коммунальных услуг начислений в фонд накопления для капитального ремонта при отсутствии какой-либо информации о расходовании формирующихся таким образом средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты> руб., оплаченные за капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласен Магда С.А., настаивая в апелляционной жалобе на его отмене и полном удовлетворении иска. По мнению истца, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о капитальном ремонте, а целевые траты спорных накоплений в их полной величине не раскрыты, внесенные им деньги являются его убытками, просрочка ответчика в сроках начала и окончания работ по капитальному ремонту должна влечь ответственность по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ошибочное привлечение к спору Устюжанинова П.В. повлекло неправомерное принятие доказательств от данного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции Магда С.А. свои иск и жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражении на жалобу не представили.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с владением с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартирой <адрес> в силу ст.ст. 30, 39, 153-155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации Магда С.А. является плательщиком жилищно-коммунальных услуг, в том числе сборов на содержание и ремонт общего имущества. Управление в доме осуществляется через созданное в нем ТСЖ «МЖК-2», которое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме начисляло истцу плату в «фонд накопления для капитального ремонта» из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. В счет данных платежей в этот период Магда С.А. оплачено <данные изъяты> руб., правовые условия к их возврату, а соответственно, к начислению неустойки и компенсации в связи с этим морального вреда отсутствуют.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи лишь о частичной обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно обозначенных сторонами и третьими лицами обстоятельств и заявленных ими доводов, мотивированной и отвечающей предписаниям ст. 67 и иных положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ (услуг) собственниками жилья не предусмотрено, а плата за содержание жилого помещения должна устанавливаться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491). Собственно начисление указанных <данные изъяты> руб. осуществлено правомерно, а подход истца о возврате оплаченного по мотивам неизрасходования этих средств на нужды капитального ремонта основан на предположениях, которые формировать судебные выводы и решения не могут (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе непредоставление Магда С.А. ответчиком, в том числе во исполнение имевшего ранее место по спору между ними судебного решения, информации о произведенных или предстоящих тратах либо планах об их несении (смет и т.п.) не свидетельствует о несостоятельности формирования соответствующих накоплений. Более того, принцип такого финансового накопления (на специальных счетах) заложен в нормативно-правовую базу, регулирующую данные правоотношения (раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации и др.), предопределяет особый режим собранных денежных средств (ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), которому требования истца противоречат.

Позиция мирового судьи о выявленном нарушении ответчиком прав истца- потребителя как основании ответственности в виде компенсации причиненного морального вреда вытекает из ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию такой компенсации мотивированно учтены ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Подтверждаемая необоснованность остальной части имущественных требований Магда С.А. исключает решение об увеличении денежной величины данной компенсации.

Состоятельным оценивается и разрешение спора в части требований истца о взыскании оговоренных в ст.ст. 13 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа и неустойки (пени). Расчет первого соответствует прямому предписанию закона, совокупность же закрепленных законом условий для применения второй объективно отсутствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было. Третьи лица привлечены к участию в деле с соблюдением ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магда С.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов