Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-567/2018 от 28.09.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 24 октября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Кузьминова Д.О.,

подсудимого Сорокина Дмитрия Максимовича,

защитника Байрамова С.К., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Сорокина Дмитрия Максимовича, .............. не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сорокин Д.М. .............., около .............., находясь в .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом прослушивания музыкальных файлов посредством сети «Интернет» через приложение .............. попросил у ранее ему незнакомого .............. С., .............. передать ему сотовый телефон, находившийся в пользовании у последнего. Получив от введенного в заблуждение относительно истинных намерений Сорокина Д.М. .............. С. сотовый телефон марки .............. стоимостью .............., принадлежащий С., Сорокин Д.М., воспользовавшись невнимательностью .............. С., с вышеуказанным сотовым телефоном с места преступления скрылся, похитив его путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб в сумме ..............

Подсудимый Сорокин Д.М. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном, частично возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения.

Защитник Байрамов С.К. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания Сорокину Д.М. просил суд принять во внимание, что тот ранее не судим, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и проявить снисхождение.

Потерпевшая по делу С., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей возмещен частично. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

    Государственный обвинитель по делу Кузьминов Д.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Сорокин Д.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Сорокин Д.М. находился в состоянии вменяемости.

В соответствии с положениями п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд посчитал, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак хищения (с причинением значительного ущерба гражданину), предусмотренный частью 2 статьи 159 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей и доходов членов ее семьи (ее заработной платы в сумме .............. в месяц и пособия по потере кормильца ее .............. сына .............. в месяц, итого ............... в месяц), в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение.     

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сорокин Д.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Сорокина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника доходов, суд признал не возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки .............. коробка из под телефона, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С., подлежат оставлению ей как собственнику данного имущества.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сорокина Дмитрия Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сорокину Д.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки .............., коробку из под телефона, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С., оставить ей как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:          Дыкань О. М.