Решение по делу № 33-7023/2019 от 01.10.2019

Дело № 33-7023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтаревой Н.В. на решение по гражданскому делу № 2-462/2019 Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кухтаревой Н.В. к ДНП «Речной бобр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей истца Кухтарева А.М., Керн В.А., представителя ответчика Полякова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 января 2019 года Кухтарева Н.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП «Речной бобр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 073,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 361 рубль.

В обоснование исковых требований истец Кухтарева Н.В. указала, что является собственником земельного участка № 17 в ДНП «Речной Бобр», расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, <адрес>. 17 марта 2012 года истец внесла в кассу ДНП «Речной бобр» денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты электрификации и электроснабжения принадлежащего ей земельного участка, мощность подаваемой электроэнергии была определена в размере 16 кВт. Однако какого-либо договора на оказание услуг по электроснабжению истцом не было получено, не смотря на неоднократные переговоры по данному вопросу с председателем ДНП «Речной бобр». 16 апреля 2018 года она обнаружила отсутствие электричества, а элементы электропроводки, ведущие к дому, не были подключены к столбу линии электропередачи. Обращения истца к руководству дачного некоммерческого партнерства остались без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно обратиться в АО «Петербургская сбытовая компания» с целью подключения участка к сети электроснабжения.

Представитель истца Кухтаревой Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, председатель правления ДНП «Речной бобр» против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не являлась абонентом по договору электроснабжения, поскольку абонентом в данном договоре выступал ответчик. Уплаченные истцом денежные средства были направлены на строительство объекта общего имущества, который был возведен для электрификации ряда земельных участков. Истец не лишена права пользования данным имуществом. Отключение принадлежащего истцу земельного участка от сети электроснабжения обусловлено наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед ответчиком, а в случае погашения данной задолженности, электроснабжение участка было бы восстановлено. Просили о применении срока исковой давности, поскольку денежные средства были переданы в марте 2012 года, а до 27 ноября 2018 года истец с требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращалась.

Представитель третьего лица ПАО «Ленэнерго» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года исковые требования Кухтаревой Н.В. к ДНП «Речной бобр» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец Кухтарева Н.В. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласилась с выводами суда, что 200 000 рублей были внесены в качестве целевого взноса на электроснабжение. В материалы дела не представлены доказательства о строительстве и вводе в эксплуатацию в ДНП линии электропередачи 10 кВт, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по электроснабжению земельного участка истца. Указывает, что судом не учтено, что в случае, если бы ее участок был электрифицирован, Кухтаревой Н.В. не пришлось бы вновь обращаться в компанию, оказывающую услуги по электроснабжению, получать техническую документацию и заключать договор технологического присоединения, поскольку достаточно было бы лишь восстановить линию подачи электричества на участок истца.

Истец Кухтарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ДНП «Речной бобр» в судебном заседании настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, Кухтарева Н.В. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, <адрес>», участок № 17 общей площадью 910 кв. м.

17 марта 2012 года истец по приходному кассовому ордеру внесла на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей в счет целевого взноса на электроэнергию.

Размер целевого взноса на электрификацию ДНП «Речной бобр» в сумме 200 000 рублей был установлен решением правления ДНП «Речной бобр» № 1/2010 от 15 января 2010 года.

Целевые взносы на электричество были вложены в строительство электрической сети и подключение ДНП «Речной бобр» к сети электроснабжения Крестьянского хозяйства «Родник».

27 июля 2009 года между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и главой крестьянского хозяйства «Родник» был заключен договор № ОД-93/ЛжЭС/07/8-20508 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

1 января 2010 года между ДНП «Речной бобр» и КХ «Родник» был заключен договор о строительстве линии электропередач для электрификации участков ДНП «Речной бобр».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2017 года по делу № А56-33892/2018 утверждено мировое соглашение между ПАО «Ленэнерго» и Крестьянским хозяйством «Родник», по условиям которого в счет погашения задолженности должник (Крестьянское хозяйство) передает взыскателю (ПАО «Ленэнерго») воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ ВЛЗ-10 кВ, трансформаторную подстанцию КТП-1194, объекты электросетевого хозяйства расположены по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Баньково. Акты о приеме-передаче указанных объектов подписаны Крестьянским хозяйством «Родник» и ПАО «Ленэнерго» 23 октября 2017 года.

Воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-1194, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Баньково, были взяты на баланс ПАО «Ленэнерго», как бесзхозяйное имущество, по результатам инвентаризации Крестьянское хозяйство «Родник» от них отказалось, а местная администрация на баланс не взяла.

Электроснабжение участков ДНП «Речной бобр» осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного АО «Петербургская сбытовая компания» с крестьянским хозяйством «Родник», данное обстоятельство подтверждено ответом АО «Петербургская сбытовая компания» № 2666/110/8 от 27 декабря 2017 года на обращение Кухтаревой Н.В.

Фактическое подключение участка истца Кухтаревой Е.В. к электричеству состоялось в 2012 году, а 16 апреля 2018 года истец обнаружила отсутствие электричества в ее доме.

Истец самостоятельно обратилась в энергоснабжающую организацию по вопросу об электроснабжении ее дома в ДНП «Речной бобр».

31 июля 2018 года между АО «Петербургская сбытовая компания» и Кухтаревой Н.В. заключен договор энергоснабжения № 011/00300766 с дополнительным соглашением.

21 августа 2018 года Кухтаревой Н.В. произведена оплата в размере 50000 рублей ВО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» за предпроектное обследование электроустановки, монтаж УУЭЭ в соответствии с ТУ ПАО «Ленэнерго», подготовку исполнительной документации.

17 сентября 2018 года ПАО «Ленэнерго» и Кухтаревой Н.В. подписан акт о выполнении технических условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд применил положения статей 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, так как истец оплатила ДНП «Речной бобр» денежные средства в 2012 году, а с иском в суд обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, в январе 2019 года. Указал, что обязательства по присоединению участка истца к электричеству ДНП ответчиком исполнены, что свидетельствует об отсутствии со стороны ДНП неосновательно приобретенного имущества за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Истребованные истцом у ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей были оплачены Кухтаревой Н.В. в качестве целевого взноса за электроснабжение ДНП «Речной бобр». Ответчик выполнил свои обязательства перед членами партнерства и владельцами земельных участков не его территории по электроснабжению, в том числе и земельного участка истца, то есть в ходе разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы истца, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке.

Отключение ДНП «Речной бобр» участка Кухтаревой Н.В. от электроснабжения за возможное наличие задолженности по целевым взносам и платежам, самостоятельное обращение истца в энергоснабжающую организацию и заключение отдельного договора на энергоснабжение после отключения ее земельного участка, не влечет возврат целевого взноса на энергоснабжение: строительство линии электропередачи на территории ДНП «Речной бобр».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Степанова Е.Г.