Мотивированное решение от 01.03.2019 по делу № 02-0062/2019 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 62/19 по иску Козлова Михаила Владимировича, Козлова Егора Михайловича, Козловой Елены Серафимовны к Стародубцевой Тамаре Валентиновне, Стародубцеву Николаю Николаевичу, Стародубцеву Николаю Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят в уточненной редакции заявленных требований взыскать в пользу истцов солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 170 руб., расходы на оплату рецензии в размере 7 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 20, корп. 2, произошел залив квартиры ..., принадлежащей Козлову Михаилу Владимировичу (1/3 доли), Козлову Егору Михайловичу (1/3 доли), Козловой Елене Серафимовне (1/3 доли) на праве общей долевой собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту обследования квартиры от 05.09.2017 г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино», залитие произошло из вышерасположенной квартиры .... Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-04-2018-155, составленному 03.05.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 99 000 рублей. Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 8 000 рублей. Истцы дважды пытались урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, путем направления претензионных писем ответчикам. Первое письмо было получено ответчиками 28.12.2017 года, второе претензионное письмо от 03.02.2018 года ответчики не получили. Ответчики в досудебном порядке требования истцов не удовлетворили.

Истцы Козлов Е.М., Козлова Е.С., Козлов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Стародубцев Н.П., Стародубцева Н.Н., Стародубцева Т.В. в судебное заседание не явились, их представитель Стародубцева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана.

        Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что, истцы Козлов М.В., Козлов Е.М., Козлова Е.М. являются собственниками (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждого) квартиры, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2010 г.

Из акта ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» обследования от 05.09.2017 г. следует, что 31.08.2017 г. произошло залитие кв. ... из вышерасположенной кв. 31. Причину залития установить не представилось возможным, так как в кв. 31 не было доступа (не открыли двери, течь прекратилась). На момент залития кв. ..., общедомовое сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии. От жильцов кв. 31 заявки на ОДС не поступало. В кв. 27 имеются следы протечек на стене, отслоение плитки, на обоях, коробление обоев, вздутие линолеума на полу.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-04-2018-155 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. ..., повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива от 31.08.2017 г.», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 99 000 руб.

05.02.2018 г. ответчику Стародубцевой Т.В. от Козлова М.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 18.09.2018 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза в АНО «НЭКЦ КАНОНЪ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» № 202/18 от 14.11.2018 г., стоимость восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива в квартире по адресу: г. ..., составляет 51 524 руб.

Определением суда от 03.12.2018 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза в АНО «НЭКЦ КАНОНЪ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» ...1/18 от 28.01.2019 г., определить точную причину залива ...в г. Москве, произошедшего 31 августа 2017 года, не представляется возможным. Вероятнее всего залив ... в г. Москве, произошедший 31 августа 2017 года, мог произойти по причине халатного пользования сантехническими приборами в квартире, расположенной по адресу: г. ....

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям экспертиз, поскольку они изготовлены экспертом, который имеет значительный стаж работы, соответствующую квалификацию в данной области, кроме того, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Истцами представлена рецензия № ОЭ-11-2018-18 ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно выводам которой заключение эксперта № 202/18 от 14.11.2018 г., составленное АНО «НЭКЦ КАНОНЪ», сделано с грубыми нарушениями ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд критически относится к вышеуказанному заключению, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам, кроме того, при изготовлении рецензии специалист (эксперт) не был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с тем, что истцы не обладают юридическими познаниями, 28.05.2018 г. между Козловым М.В. и ООО «Юридическая компания «Легард» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов 31.08.2017 г. произошел по вине жителей квартиры 31 по ул. Ангарской, д. 20, корп. 2, вследствие халатности жителей указанной квартиры в использовании сантехнического оборудования, что подтверждается актом о заливе от 31.08.2017 г., а также  заключением эксперта АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» ...1/18 от 28.01.2019 г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, возражая против иска, не представили суду объективных доказательств, опровергающих вину в заливе квартиры истцов.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в солидарном порядке  подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива, которые согласно заключению эксперта составляют 51 524 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков  в солидарном порядке в пользу истцов в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., исходя из сложности и длительности дела, учитывая, что требования подлежат удовлетворению частично.

Так же суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что доводы истцов нашли свое подтверждение частично.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 1 745,72 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ходатайству АНО НЭКЦ «Канонъ» расходы по экспертизе  от 18. 09. 2018 года составили 36000 руб. (л.д.65), которые экспертное учреждение просит распределить при вынесения решения, учитывая, что экспертиза была проведена без оплаты.

Распределяя данные расходы, суд учитывает, что доводы истцов нашли свое подтверждение частично, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы по экспертизе как с истцов так и с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с истцов солидарно в пользу АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 17 280 руб.; с ответчиков солидарно в пользу АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 18 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 524 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 745 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ 62 269 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 280 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 720 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:

2