Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-5709/2020;) ~ М-5697/2020 от 07.09.2020

50RS0039-01-2020-009387-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца Гизатуллиной Е.Ю., представителя ответчика Мелешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2021 по иску ООО «МИП-Строй №2» к Устьянцеву Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец - ООО «МИП-Строй №2» обратилось в суд с иском, которым просит обязать Устьнцева В.А. возвратить неосновательное обогащение в виде полученного товара, указанного в актах фактического наличия, а в случае невозможности возврата товара, взыскать с Устьянцева В. А. сумму в размере 7.046.657 рублей 25 копеек.

В обоснование требований в иске указывает, что между ООО «МИП-Строй №2» и АО «УСК Мост» заключен договор поставки № <номер> от <дата>, согласно которому истец обязался передать АО «УСК Мост» закупленные материалы и/или оборудование, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец, исполняя обязательства по договору перед третьим лицом передал, а Ответчик, принял товар, предназначенный для АО «УСК Мост» по договору. Факт приемки товара подтверждается подписанными Ответчиком актами фактического наличия № <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Не получив оплаты от третьего лица по договору за переданный ответчику для АО «УСК Мост» товар, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО «УСК Мост» с требованием об оплате задолженности по договору. Арбитражный суд города Москвы отказал во взыскании с АО «УСК Мост» задолженности за поставленный товар, приемку которого осуществил ответчик. Из решения Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <номер> усматривается, что АО «УСК Мост» не получил товар, переданный истцом ответчику для АО «УСК Мост». Рассмотрение Арбитражным судом города Москвы требования о взыскания суммы задолженности с АО «УСК Мост» за принятый ответчиком товар усматривается, в том числе из заявления об уточнении исковых требований по делу № <номер>, согласно которому к материалам дела № <номер> были приобщены товарный накладные №<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> оформленные на основании актов фактического наличия, подписанных ответчиком. Документов, подтверждающих передачу ответчиком товара в АО «УСК Мост» не имеется. Указывает, что ответчик безосновательно приобрел товар, указанный в актах фактического наличия, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гизатуллина Е.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Устьянцев В.А. в лице представителя Мелешко Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – АО «УСК Мост» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела письменного мнения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «МИП-Строй №2» и ООО «УСК МОСТ» был заключен договор поставки <номер>, согласно которого поставщик обязался в соответствии со ст. 306 ГК РФ передать покупателю закупленные материалы и/или оборудование, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.2 договора при получении товара в месте поставки, покупатель в присутствии представителя поставщика производит его осмотр, проверяет качество товара, после чего подписывает акт приема-передачи.

В соответствии с п. 7.4 договора датой поставки товара по договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на товар и риски его случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.5 договора).

В связи с неоплатой ООО «УСК МОСТ» авансового платежа истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ООО «МИП-Строй №2» были частично удовлетворены, с ООО «УСК МОСТ» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 103.671.854 рубля 58 копеек, неустойка в размере 10.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 182.497 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части иска – отказано, поскольку передача истцом ответчику товара на сумму 10.937.020,82 рублей не подтверждена документально.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с Устьянцева В.А. неосновательного обогащения в виде полученного товара.

В качестве возражений против заявленных истцом требований ответчиком заявлено о пропуске ООО «МИП-Строй №2» срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что течение срока исковой давности начинается с <дата> – даты изготовления мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-67395/17-113-675, с настоящим исковым заявлением истец обратился <дата>, следовательно, по мнению суда, срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты фактического наличия оборудования <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также товарные накладные <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Судом усматривается, что акты фактического наличия подтверждают доставку перечисленного в приложениях оборудования по указанным адресам, однако документов, свидетельствующих о передаче товара именно ответчику, не представлено. Приложения к актам фактического наличия никем не подписаны, в связи с чем однозначно определить какой именно товар был доставлен и на какую сумму не представляется возможным. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные никем из сторон не подписаны. Доказательств того, что товар находится у ответчика истцом также не представлено.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «МИП-Строй №2» к Устьянцеву В. А. об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде полученного товара, указанного в актах фактического наличия, а в случае невозможности возврата товара, взыскать с Устьянцева В. А. сумму в размере 7.046.657 рублей 25 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.