Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 (2-9950/2016;) ~ М-9584/2016 от 23.08.2016

Дело № 2- 211/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи                                                  Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                               Юсовой Е.Ю.,

с участием истца                                                                   Шамратова С.А.,

представителя истца                                                                   Саенко В.Н.,

представителя ответчика ООО «Амурземпроект»                    Пасеминой Е.В.,

ответчика                                                                                       Маккавеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамратова С. А. к Золотаревой С. С., Маккавеевой Н. С., Маккавеевой Е. А., Маккавееву Е. А., Золотаревой А. РомА., Маккавееву А. В. о признании недействительным межевого плана, установлении наличия реестровой ошибки, ее исправлении, признания недействительным сведения о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о нем из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Шамратов С.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 588 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В 2016 году от ответчиков узнал, что границы его земельного участка по документам пересекаются с границами их земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***.

В связи с указанными обстоятельствами обратился в ООО «Абрис» для проведения кадастровых работ, изготовления межевого плана своего участка. При выполнении работ было установлено, что границы вышеуказанных участков пересекаются, произошло наложение земельных участков.

С целью устранения ошибки обратился в ФГБУ «ФКП Росреестр по Амурской области», для кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Решением от 26.07.2016 года № Ф 28/16-19296, ему было отказано в устранении ошибки по следующим основаниям:

Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***, пересекают границы земельного участка ***. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 14.09.2009 года, подготовленного ООО «Амурземпроект».

Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровым сведениям о данном объекте недвижимости.

Считает, что наличие пересечения между его земельным участком и земельным участком ответчиков, не позволяют ему внести изменения в государственный кадастровый учет, что нарушает его права.

    Уточнив исковые требования просит:

    Признать недействительным межевой план от 14.09.2009 года выполненный ООО «Амурземпроект» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

    Признать недействительным сведения в описании местоположения границ этого земельного участка, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 14.09.2009 года.

    Исключить из ЕГРН сведения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

    Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

    Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, на основании межевого плана от 04.07.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно указал, что причиной возникновения реестровой ошибки может быть то, что при формировании данных земельных участков был использован картометрический метод определения координат, что подтверждается межевым планом, изготовленным ООО «Амурземпроект» от 14.09.2009 года, который изготовлен на основании топографической съемки масштаба 1:500 от 2003 года, в которой границы всех земельных участков этого квартала смещена на север. Поскольку на основании данной некорректной топографической съемки были изготовлены межевые планы как истца, как и ответчика, указанные в них сведения о границах являются неверными.

В судебном заседании ответчик Маккавеева Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом не возражала против требований в части исправления реестровой ошибки, согласившись, что имеется погрешность в измерениях границ земельных участков истца и ответчиков. Дополнительно пояснила, что владеют данным участком с 2001 года. По смежной границе с участком истца раньше проходил деревянный плетень, он устарел, половину его разобрали и поставили временный забор в 2014 году. Но не по старой границе, а ближе к своему участку, так как на границе стояла будка для собаки, а истец принял временный забор за 15 летнее строение. Основой для изготовления межевого плана явился кадастровый план территории. Участок истца был сформирован в 2003 году, границы участка были согласованы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, ему нужно оспаривать топографическую съемку масштаба1:500 от 2003 года.

В судебном заседании представитель ООО «Амурземпроект» пояснил, что необходимо отказать в части исковых требований о признании межевого плана от 14.09.2009 года недействительным, разрешение остальной части исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчики: Золотарева С.С., Маккавеева Е.А., Маккавеев Е.А., Золотарева А.Р., Маккавеев А.В., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия; представитель соответчика Управления Росреестра по Амурской области, представители третьих лиц Администрации г. Благовещенска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, ООО «Абрис» извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь правилами ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер); кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ч.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая указывает, что «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Шамратову С.А. с февраля 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 588 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Он поставлен на кадастровый учет 08 октября 2008 года согласно описанию земельных участков от 07.08.2008 года (т.1 л.д. 126).

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане (т.1 стр. 21), выполненном ООО «Абрис» 04.07.2016 года, в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, при нанесении координат фактических точек границ вышеуказанного земельного участка на кадастровую карту территории было выявлено пересечение с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Возможной причиной данной ошибки может быть то, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка ответчиков был использован картометрический метод определения координат.

Из материалов кадастрового дела следует, что смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 561+/-8 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 10 марта 2010 года на основании межевого плана от 14 сентября 2009 года, выполненного ООО «Амурземпроект» по заказу Маккавеевой Н.С. На момент составления межевого плана этого земельного участка смежные земельные участки, с том числе и истца, уже стояли на кадастровом учете в ГКН, что подтверждает вывод кадастрового инженера ООО «Абрис» о том, что характерные точки и границы земельного участка ответчиков были внесены в межевой план картометрическим способом - на основании учтенных в ГКН сведений о смежных земельных участках.

Указанный земельный участок с кадастровым номером *** на основании договора купли-продажи № 1073 от 04 июля 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле) ответчикам: Золотаревой С.С., Маккавеевой Н.С., Маккавеевой Е.А., Маккавееву Е.А., Золотаревой А.Р., Маккавееву А.В.

С целью устранения кадастровой ошибки истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестр по Амурской области», однако решением от 26.07.2016 года № Ф 28/16-19296, ему было отказано в устранении ошибки в связи с тем, что:

- границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ***, пересекают границы земельного участка ***;

- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровым сведениям о данном объекте недвижимости.

По ходатайству представителя ООО «Амурземпроект» проведена землеустроительная экспертиза ООО «Дальземпроект», которая судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие ее, являются работниками ООО «Амурземпроект». В связи с этим по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза ООО «Меридиан», из заключения которого следует, что граница участков с кадастровыми номерами *** и *** по существующим заборам, не соответствует сведениям ЕГРН и топографической съемки масштаба 1:500 от 2003 г. Граница участков смещена по координатам на север.

Северная граница участка с кадастровым номером *** по факту проходит севернее, чем по сведениям ЕГРН и съемки масштаба 1:500 на расстоянии равном 0,88 м. Эта граница является фасадной и представлена стеной жилого дома и совпадает с фасадной линией застройки квартала, что подтверждает ошибку при определении координат участка с кадастровым номером ***,

Так как с момента проведения межевания данная граница не менялась. южная граница (смежная с участком с кадастровым номером ***) по факту проходит севернее на 1,34 м., чем по сведениям ЕГРН и топографической съемки масштаба 1:500. Южная граница участка с кадастровым номером ***, по факту также не ответствует сведениям ЕГРН и топографической съемки, расхождении составляет 0,88 м, существующий забор проходит севернее.

Расхождение в прохождении границ по существующим заборам и сведениям ЕГРН, которые соответствуют (за исключением восточной границы) границам топографической съемки 1:500 выполненной в 2003 г., дают основание утверждать, что в сведениях топографической съемки масштаба 1:500 выполненной в 2003 г., содержится ошибка, которая повлияла на изготовление межевых планов, на основании которых сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** внесены в ЕГРН.

Эксперт констатировал реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

Топографическая съемка масштаба 1:500 от 2003 года использовалась при изготовлении межевого плана участка с кадастровым номером *** (участок истца). Кадастровое дело объекта недвижимости *** от 08.10.2008 года содержит раздел описание границ (2/2) и приложение к акту согласования границ, выполненные на съемке 1:500 (т.1 стр. 130, 134).

В межевом деле по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** отсутствуют материалы топографической съемки масштаба 1:500, но при нанесении координат данного участка на топографическую съемку прослеживается четкое совпадение границ по материалам ЕГРН и топографической съемки.

Объясняется это тем, что на момент проведения работ по уточнению границ участка с кадастровым номером *** (ответчики), границы всех смежных участков (с запада, востока и юга) уже были внесены в ЕГРН. Доказательством этому служит лист межевого плана от 14 сентября 2009 года (т.1 стр.101). На момент проведения работ по межеванию участка с кадастровым номером ***, смежные участки, границы участков соответствуют топографической съемке, были учтены в границах. Учитывая, что при определении границ перечисленных участков топографическая съемка масштаба 1:500 использовалась, а граница участка с кадастровым номером *** идентична границам этих участков, можно утверждать, что в границы этого участка, равно как и в границы участка с кадастровым номером ***, а также других участков квартала, стоящие на кадастровом учете, перешла ошибка, содержащаяся в картоматериале (топографической съемке масштаба 1:500 от 2003 года) которая квалифицируется как реестровая.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Между тем, следуя позиции сторон, изложенной в ходе разрешения настоящего спора, существует спор по фактическому местоположению смежной границы земельных участков. Согласно позиции ответчика смежный забор является временным, построен в 2014 году, а принят истцом за постройку 15 летней давности.

По ходатайству ответчика Маккавеевой Н.С. в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель1 пояснила, что является соседкой сторон. Раньше на границе их участков был невысокий забор. Стояла будка и угольник. Новый забор бывший собственник построил в 2001 году, границы участков сдвинулись примерно на 1 метр. Менялись границы с 2001 года или нет пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что до 2010 года жил по соседству с земельным участком истца и ответчиков. Пояснить точно, как проходила граница между земельными участками, не смог. Подтвердил факт, что забор на момент его переезда был плетенный из ивы.

Свидетель Свидетель3 пояснила, что живет по соседству с истцом и ответчиками. Пояснить точно, как проходила граница между земельными участками, не смогла. Подтвердила факт, что забор был раньше плетенный из ивы, был заменен примерно в 2009 году на капитальный. На смежной границе находился угольник и будка для собаки.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Однако суду установить фактическое местоположение смежной границы земельных участков из показания свидетелей не представляется возможным, в силу противоречивости и неточности в их показаниях, незнания ими линии прохождения забора между участками сторон.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен специалист Попов Ю.И., пояснивший, что в 1994 году проводилась сплошная топографическая съемка масштаба 1:500. В 2003 году проводилась ее корректировка. Определить насколько она была качественно выполнена, не представляется возможным, так как необходимо проводить полевые измерения на местности. Согласно материалам инвентаризации, все координаты брались с данного планшета, масштаба 1:500. При проведении работы организация, проводившая кадастровые работы, на местность не выходила.

При данных обстоятельствах, учитывая, что земельные участки с кадастровым номером *** и *** являются смежными, допущенная при определении границы земельного участка ответчиков ошибка, согласно межевого плана ООО «Амурземпроект» от 14 сентября 2009 года, является реестровой, то она нарушает права истца, в пользовании своим земельным участком.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, выполненные на основе картоматериала - топографической съемки масштаба 1:500 от 2003 года, признанного судом выполненным некорректно, не соответствуют фактическим координатам характерных точек этих участков, просуществовавшим на местности более 15 лет, следовательно, при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, соответственно, требования истца о признании недействительным межевого плана от 14 сентября 2009 года, сведений в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, исключении из ЕГРН сведений описания местоположения границ этого земельного участка и установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** подлежат удовлетворению.

Доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено. Доводы истца о возможности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ этих земельных участков на основании межевого плана от 04 июля 2017 года, подготовленного ООО «Абрис», ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание, что достоверно установить смежную границу спорных земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на них, не представляется возможным, а документов, определявших местоположение смежной границы этих земельных участков при их образовании, нет, как и утвержденного проекта межевания территории, суд считает возможным определить местоположение этой границы в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, то есть по существующему забору, как это указано в межевом плане от 04 июля 2017 года, выполненном инженером Пахалуевым Н.О. ООО «Абрис».

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и остальных границ земельного участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 04 июля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис». Требования об установлении остальных границ земельного участка с кадастровым номером *** невыполнимы, поскольку указанный межевой план от 04 июля 2016 года их не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамратова С. А. к Золотаревой С. С., Маккавеевой Н. С., Маккавеевой Е. А., Маккавееву Е. А., Золотаревой А. РомА., Маккавееву А. В. о признании недействительным межевого плана, установлении наличия реестровой ошибки, ее исправлении, признания недействительным сведения о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о нем из ЕГРН – удовлетворить частично.

        Признать недействительным межевой план от 14 сентября 2009 года об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, выполненный ООО «Амурземпроект».

         Признать недействительными сведения в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 14 сентября 2009 года.

        Исключить из ЕГРН сведения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***.

        Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***.

        Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и остальных границ земельного участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 04 июля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис».

        В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, за исключением смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 г. А.В. Горбаконенко