Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2022 ~ М-209/2022 от 17.01.2022

К делу №2-817/2022

УИД 23RS0029-01-2022-000312-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи       « 04 »      мая     2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	А.А. Бурлакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филиппову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Филиппову А.А., в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.03.2018 года №1617032665 по состоянию на 28.10.2021 года в размере 127 953,59 рублей, из которых 110 783,26 рублей – просроченная ссудная задолженность, 9 009,28 рублей – просроченные проценты, 719,70 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 800,95 рублей – неустойка на остаток основного долга, 640,40 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759,07 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET Lanos, 2008 года выпуска, кузов №номер, идентификационный номер (VIN): номер, цвет: красный, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 63 534,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному между сторонами 13.03.2018 года кредитному договору №1617032665 Филиппову А.А. предоставлен кредит на срок 60 месяцев под 23,70% годовых в сумме 188 677,99 рублей, под залог автомобиля CHEVROLET Lanos, 2008 года выпуска, кузов №номер, идентификационный номер (VIN): номер. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филиппов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 13.03.2018 года между Филипповым А.А. и Банком заключен кредитный договор №1617032665 под залог приобретаемого автомобиля CHEVROLET Lanos, 2008 года выпуска, кузов №номер, идентификационный номер (VIN): номер.

Согласно подписанным сторонами Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) таковой выдается в сумме 188 677,99 рублей на срок 60 месяцев.

На основании п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 23,70% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

В п. 14 Индивидуальных условий Филиппов А.А. согласился с Общими условиями договора потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) и принял на себя обязательство соблюдать их условия.

В пунктах 3.5 и 3.6 Общих условиях предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в срок до 13 числа каждого месяца включительно.

Из предоставленного истцом Графика (л.д. 22), согласованного с Филипповым А.А., следует, что ответчик в целях погашения кредита обязан был внести 60 аннуитетных платежей в размере 5 334,95 рублей, включающих в себя сумму основного долга, сумму процентов и сумму ежемесячной комиссии за услугу СовкомLine.

В п. 1 (раздел Д) заявления Филиппова А.А. о предоставлении потребительского кредита ответчик просил Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита подключить услугу СовкомLine. При этом ответчик указал, что понимает и подтверждает, что подключение услуги СовкомLine осуществляется добровольно и не является обязательным условием для заключения договора потребительского кредита с Банком, и является отдельной услугой, от которой он может отказаться. Условия услуги СовкомLine изложены в п. 2 (раздел Д) вышеуказанного заявления Филиппова А.А.

Банк перечислил сумму займа на счет заемщика как это предусмотрено п. 3.4 Общих условий.

Согласно расчету задолженности (л.д. 11-13), а также выписке по счету (л.д. 14-15) Филиппов А.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Этот расчет свидетельствует о наличии по состоянию на 28.10.2021 года у Филиппова А.А. задолженности перед Банком в размере 127 953,59 рублей, из которых 110 783,26 рублей – просроченная ссудная задолженность, 9 009,28 рублей – просроченные проценты, 719,70 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 800,95 рублей – неустойка на остаток основного долга, 640,40 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Данный расчет соответствует условиям заключенного между Банком и Филипповым А.А. кредитного договора, а также учитывает все поступившие от ответчика в период времени с 13.03.2018 года до 28.10.2021 года платежи. Доказательств внесения ответчиком иных сумм, не содержащихся в выписке по его счету, Филипповым А.А. не предоставлено.

На требование Банка о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредита (л.д. 17) ответа от Филиппова А.А. не поступило и исполнения не последовало.

Таким образом, судом установлено, что Филиппов А.А., заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании кредитного договора истец вправе требовать с Филиппова А.А. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения начисленных ответчику неустоек суд не усматривает, полагая таковые (6 800,95 рублей и 640,40 рублей) соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как указано в сообщении МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) №7/14-04-2717 от 21.01.2022 года, в настоящее время собственником автомобиля CHEVROLET Lanos, 2008 года выпуска, кузов №номер, идентификационный номер (VIN): номер, является Филиппов А.А.

С учетом изложенного, требования иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требования иска Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 9 759,07 рублей (л.д. 16) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филиппову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.03.2018 года №1617032665 по состоянию на 28.10.2021 года в размере 127 953,59 рублей, из которых 110 783,26 рублей – просроченная ссудная задолженность, 9 009,28 рублей – просроченные проценты, 719,70 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 800,95 рублей – неустойка на остаток основного долга, 640,40 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759,07 рублей, а всего взыскать – 137 712 (сто тридцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.03.2018 года №1617032665, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Филипповым Андреем Александровичем, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET Lanos, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): номер, цвет: красный, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части – отказать.

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 мая 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                          С.П. Богданович