Решение по делу № 2-984/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-984/2019                                    изг. 26.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Виктории Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    27.05.2018 года в 16.15 на автодороге Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г.н. № под управлением Стукалова Е.С. и Рендж Ровер г.н. №, принадлежащего истице под управлением Блюмфельд М.С. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Стукалов Е.С. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, истице было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Магнат». Однако в связи с тем, что СТОА «Магнат» отказалось от производства ремонта транспортного средства истицы, ремонт транспортного средства на иной СТОА ответчиком организован не был, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 35 486 руб. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были.

    Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 35 486 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал частично, указал, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 23.01.2019 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 586 руб. и неустойку в размере 81 522 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истица предоставляла транспортное средство на СТОА «Магнат» для первоначального осмотра, а также для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, однако сотрудники СТОА устно отказали истице в выполнении восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем, что между СТОА и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере оплаты за подлежащие к выполнению ремонтные работы. В письменном виде выдать отказ от выполнения восстановительного ремонта сотрудники СТОА отказались.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что ремонт транспортного средства истицы на СТОА «Магнат» не был произведен в связи с тем, что между СТОА и страховщиком не была достигнута договоренность о размере расходов на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Особенностью транспортного средства истицы являлось наличие тюнинга на подлежащих замене и ремонту запасных частях. Поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расходы по восстановлению тюнинга транспортного средства в рамках ОСАГО не возмещаются, а выполнить ремонт транспортного средства, не затронув тюнинг автомобиля СТОА не могла, ремонт транспортного средства истицы произведен не был, в связи с чем 23.01.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 12 900 руб. Полагает, что поскольку истица обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа транспортного средства. Свою обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств страховщик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Стукалова Е.С. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с положениями ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствуют положениям ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа, страховое возмещение подлежит ко взысканию в денежной форме без учета износа транспортного средства. В противном случае, при взыскании страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, лицо, нарушившее обязательство, будет находится в более выгодном положении. Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку претензия истицы о выплате страхового возмещения в денежной форме была направлена страховщику по истечении длительного периода времени с момента наступления просрочки исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составит 35 486 руб. При этом расходы на тюнинг транспортного средства в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не включены.

Как следует из представленного ответчиком заключения ООО «ТК «Сервис-Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составит 18 898 руб., с учетом износа 12 900 руб.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение ООО «ТК «Сервис-Регион» допустимым доказательством по делу не является, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как не содержит каких-либо расчетов и обоснований выводов эксперта, не содержит акта осмотра транспортного средства истца, выводы эксперта не подтверждены материалами фотофиксации.

При этом заключение ИП ФИО1 в полном объеме соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 22 586 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до принятия гражданского дела к производству суда обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф, определяемый от размера невыплаченного страхового возмещения- 35 486 руб. При этом суд принимает во внимание, что выплата части страхового возмещения в размере 12 900 руб. была произведена ответчиком только 23.01.2019 года, когда данное гражданское дело уже более четырех месяцев находилось в производстве суда. При указанных обстоятельствах оснований для расчета размера штрафа исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения-22 586 руб. и для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на дату вынесения решения суда 25.02.2019 года ответчиком был нарушен на 251 день, размер неустойки за 251 день просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 81522,26 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 82522,26 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Королевой В.Ю., выразившаяся в уклонении от организации восстановительного ремонта транспортного средства, в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 20.000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Королевой Виктории Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Королевой Виктории Юрьевны невыплаченное страховое возмещение в размере 22 586 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 743 руб., оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 79 329 руб.

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1628 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева