Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2344/2016 ~ М-2916/2016 от 18.07.2016

Дело №2-2344/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Магдеевой Р.К. к Администрации г. Пензы о сохранении комнат в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником 9/100 доли в праве собственности неа квартиру состоящую из 11 жилых комнат общей площадью 237 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.10.2014г., принадлежащая ей доля обозначена на экспликации техпаспорта как к. № общей площадью 13,5 кв.м.. Ей была произведена перепланировка данного жилого помещения с целью улучшить жилищные условия, в результате чего из комнаты № площадью 13,5 кв.м. была выделена вспомогательная к. 46 кв.м. площадью 2,6 кв.м., устроен выход на лоджию – комн. 47 кв.м, из коридора комн. № были выделены к. № – сан узел, площадью 1,8 кв.м, и к. № – коридор, площадью 1, 6 кв.м.. Она обращалась в администрацию с целью согласования самовольно выполненной перепланировки, ей было отказано. На основании технического заключения от 2015г. следует, что перепланировка квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе не повлияла на техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в целом, безопасная эксплуатация квартиры после перепланировки обеспечена. Просит сохранить комнаты № по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, указать в решении, что оно является основанием для подготовки технического плана и внесения изменений в сведения ГКУ жилого помещения с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила 19.08.2016г. сохранить комнаты № по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, указать в решении, что оно является основанием для подготовки технического плана и внесения изменений в сведения ГКУ жилого помещения с кадастровым №.

Истец в судебное заседание к 15 часам 30 минутам 16.08.2016г. не явилась, о его месте и времени извещена, причина не явки не известна. Судебное заседание было отложено на 19.08.2016г. на 12 часов, истец и ее представитель по доверенности Зайченко Н.А. так же не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации г. Пензы Кармишин А.Э., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица по делу: Дубина Г.И., Дубина Г.И., Кувшинова В.А., Бандин М.Е., Артюхина Л.И., Колесникова М.И., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

3 лицо Управление Росреестра по Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещены должным образом. Представитель представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие 3 лица, решение полагал на усмотрение суда.

Представитель 3 лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» Сержантова О.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец просит сохранить в перепланированном состоянии помещения как вновь образованные объекты недвижимости (38, 44 и 46). Однако данные помещения не могут быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты поскольку не отвечают по своим признакам требованиям, предъявляемым к самостоятельным объектам, в частности каждое должно быть изолированным и иметь отдельный вход. Просила в иске отказать.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: