Решение по делу № 33а-4535/2020 от 22.05.2020

№ 2а-183/20

№ 33а-4535/2020

    Судья    Дузенко Е.А.

    Докладчик    Разуваева А.Л.

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      город Новосибирск                                   30 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кошелевой А.П.

    судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

    при секретаре Павловой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе СНТ <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления СНТ <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя СНТ <данные изъяты> Ересько Н.Н., возражения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.Ю., судебная коллегия

               У С Т А Н О В И Л А:

        СНТ <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю. о взыскании с СНТ <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

        В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю. находится исполнительное производство №-ИП от 07 мая 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1663/2018 от 04 марта 2019 г., выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1663/2018.

        Предметом исполнения исполнительного производства является: обязать СНТ <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Б земельным участком № 384, площадью 716 кв.м, из земель населенных пунктов - для ведения садоводства с местоположением г. Новосибирск, Советский район, СНТ <данные изъяты> путем ликвидации площадки для сбора мусора, расположенной вдоль границы земельного участка № 384 в СНТ <данные изъяты> и переноса мусоросборных контейнеров, взыскание судебных расходов в размере 29 257,25 руб.

        27 сентября 2019 г. СНТ <данные изъяты> по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю. от 29 августа 2019 г. о взыскании исполнительского сбора с СНТ <данные изъяты> в размере 50 000 руб.

        В данном постановлении указано, что СНТ <данные изъяты> не исполнило исполнительный документ неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок.

        Вместе с тем, указанное постановление является незаконным, поскольку административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 мая 2019 г., где судебным приставом-исполнителем был бы установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

        СНТ <данные изъяты> еще до получения требования судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 г., добровольно исполнило решение суда: площадка для сбора мусора, расположенная вдоль границы земельного участка № 384 в СНТ <данные изъяты> была ликвидирована, мусоросборные контейнеры перенесены, что подтверждается актом от 14 июня 2019 г., который был передан 18 июня 2019 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю.

        Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец СНТ <данные изъяты> В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела нет доказательств того, что СНТ <данные изъяты> 01 июня 2019 г. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 мая 2019 г.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится только в случае невыполнения требования исполнительного документа должником в установленный законом срок, для вынесения постановления судебный пристав-исполнитель должен уведомить должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что СНТ <данные изъяты> исполнительный документ не исполнен в установленный срок. СНТ <данные изъяты> добровольно исполнило решение суда, мусорная площадка ликвидирована, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также апеллент полагает, что судом необоснованно отказано СНТ <данные изъяты> в проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу требований части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия, решений возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства соблюдения срока на обращение в суд и нарушения его прав и законных интересов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2018 по гражданскому делу № 2-1663/2018 удовлетворены исковые требования Б

Суд обязал СНТ <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании Б земельным участком № 384, площадью 716 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением Новосибирск, Советский район, СНТ <данные изъяты> путем ликвидации площадки для сбора мусора, расположенной вдоль границы земельного участка № 384 в СНТ <данные изъяты> и переноса мусорных контейнеров, с СНТ <данные изъяты> в пользу Б взысканы судебные расходы в общем размере 29 257,25 руб.

С целью принудительного исполнения указанного решения Советским районным судом г. Новосибирска 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 021388150, на основании которого по заявлению взыскателя Б. от 30.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю. 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением должнику СНТ <данные изъяты> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, разъяснены правовые последствия неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений ОСП по Советскому району г. Новосибирска копия постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП от 07.05.2019 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес СНТ <данные изъяты> 24.05.2019 (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также ответу УФПС Новосибирской области и приложенному к этому ответу извещению заказное письмо 1 класса № на имя СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> поступило 25.05.2019 в ОПС Новосибирск № и вручено 01.06.2019 представителю по доверенности СНТ <данные изъяты> Панкову В.Б.

            Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 г., от 18 июня 2019 г. исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № были отложены на срок с 23 мая 2019 г. по 06 июня 2019 г. включительно и с 18 июня 2019 г. по 02 июля 2019 г. включительно.

    18 июня 2019 г. представителю СНТ <данные изъяты> Ш судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю. вручено требование о выполнении в десятидневный срок решения Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 г.

    Согласно актам о совершении исполнительных действий от 03 июля 2019 г., от 25 июля 2019 г., от 14 августа 2019 г., от 29 августа 2019 г. указанное решение суда не исполнено.

    Из фотографий, представленных в материалы дела и исполнительного производства, а также представленных в судебное заседание Б следует, что по состоянию на 09 июня 2019 г., 12 июня 2019 г., 22 июня 2019 г., 25 июня 2019 г., 29 июня 2019 г., 03 июля 2019 г., 06 июля 2019 г., 13 июля 2019 г., 20 июля 2019 г, 09 августа 2019 г., 22 августа 2019 г, решение суда должником не исполнено, площадка для сбора мусора, расположенная вдоль границы земельного участка № 384 в СНТ <данные изъяты> не ликвидирована, мусорные контейнеры не перенесены.

    По заявлениям представителя СНТ <данные изъяты> Ш от 07 мая 2019 г. и от 23 мая 2019 г. Советским районным судом г. Новосибирска определениями от 19 июня 2019 г. и от 26 июня 2019 г. административному истцу отказывалось в разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований.

    Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 г. по заявлению судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецовой Е.Ю. суд разъяснил, что ликвидация площадки для сбора мусора предполагает и ликвидацию бетонной площадки, на которой располагались мусоросборные контейнеры.

    Несмотря на данное разъяснение суда СНТ <данные изъяты> 31 января 2020 г. вновь обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить положения, способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1663/2018.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ <данные изъяты> в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецова Е.Ю. правомерно вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

    Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).

    Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

           Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем СНТ <данные изъяты> 01 июня 2019г. Даже с учетом того, что исполнительные действия откладывались судебным приставом-исполнителем на срок с 23 мая 2019 г. по 06 июня 2019 г. включительно и с 18 июня 2019 г. по 02 июля 2019 г. включительно, должником требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме только в феврале 2020г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26 февраля 2020г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 02 марта 2020г., которые должником не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается.

Как верно установил суд первой инстанции, факт получения 01.06.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07.05.2019 от имени СНТ <данные изъяты> его представителем нашел свое подтверждение, оснований для назначения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, кем П или другим лицом выполнена подпись от имени П, содержащаяся в представленном УФПС Новосибирской области документе о получении почтовой корреспонденции не имеется, поскольку оснований для вывода о том, что кто-либо, не являющийся П., явился в ОПС Новосибирск № и получил вместо П почтовую корреспонденцию, при этом поставил дату, написав фамилию П, поставив инициалы ** и подпись, не имеется и таких доказательств материалы административного дела не содержат.

     Исходя из требований статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом позиции административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок по его вине, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, принятие необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, не установлено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

             Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий    А.П. Кошелева

        Судьи    А.Л. Разуваева

        И.М. Теплякова