Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34063/2021 от 19.11.2021

Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33а-34063/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Белой С.Л.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Веденской Л. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 3 по Московской области к Веденской Л. В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИ ФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Веденской Л.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год, пени.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Веденская Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, в том числе на непроведение судебного заседания с ее участием, несмотря на ее явку в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали (представитель налогового органа не явился, административный ответчик Веденская Л.В. покинула зал судебного заседания вместе с Веденским В.В., который не был допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции), их отсутствие не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3).

В силу части 1 статьи 206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из материалов административного дела усматривается, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по данному делу было назначено на 16 июня 2021 года.

Согласно письменному протоколу судебного заседание от 16 июня 2021 года в заседание явился представитель административного истца по доверенности Марова М.В. (л.д.40-41).

Вместе с тем, носитель информации с аудиозаписью судебного заседания к протоколу судебного заседания не приобщен, акт о причинах, по которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось, в материалах дела отсутствует.

В справке Егорьевского городского суда Московской области на запрос суда апелляционной инстанции указано, что аудиопротокол по данному делу не велся ввиду неявки участвующих в деле лиц, а указание в протоколе судебного заседание на явку представителя Маровой М.В. является опиской.

Вместе с тем, при отправке дела в суд апелляционной инстанции данная описка не была исправлена.

В своей апелляционной жалобе Веденская Л.В. настаивает на том, что они явились в суд 16 июня 2021 года, но в 10-20 заседание по делу еще не открывалось, поскольку ждали секретаря.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод относительно явки в судебное заседание 16 июня 2021 года и относительно правомерности неведения аудипротоколирования.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует, в частности, выяснить причины пропуска налоговым органом сроков для принудительного судебного взыскания спорной недоимки.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи