Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1701/2016 от 05.09.2016

№ 22 к – 1701/2016         Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горьковой Е.Н., в интересах обвиняемого Д.П., на постановление Орловского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 года, которым

Д.П., <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, т.е. по <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Д.П., в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Бурдина М.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Д.П. обвиняется в незаконных действиях с наркотическим средством (марихуаной) – незаконном сбыте, совершенном в значительном размере.

<дата> СО УФСКН России по факту незаконного сбыта наркотического средства возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

    В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом было соединено три уголовных дела, возбужденных по фактам незаконных действий с наркотическим средством.

    Уголовное дело № было направлено прокурору <адрес> <дата>. Обвинительное заключение по указанному уголовному делу было утверждено заместителем прокурора <адрес> <дата>.

    Уголовное дело № поступило в Орловский районный суд для рассмотрения по существу <дата>.

<дата> постановлением Орловского районного суда <адрес> уголовное дело № по обвинению Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<дата> апелляционным постановлением Орловского областного суда решение о возвращении указанного уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

<дата> уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес>.

<дата> уголовное дело поступило в СУ УМВД России по <адрес> для устранения выявленных судом нарушений закона.

<дата> производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

<дата> уголовное дело № на основании постановления руководителя следственного органа возвращено для производства дополнительного следствия и принято к производству следователем. Срок предварительного следствия установлен 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

<дата> Д.П. в ходе дополнительного следствия перепредъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> на основании постановления Орловского районного суда <адрес> Д.П. и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до <дата> включительно.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 22 суток, а всего до 9 мес. 25 сут., т.е. до <дата>.

<дата> Д.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Орловского районного суда Орловской области Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> на основании апелляционного постановления Орловского областного суда в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Д.П. срока содержания под стражей отказано. Обвиняемый Д.П. из-под стражи освобождён, срок содержания под стражей в рамках предварительного расследования составил 6 мес. 25 сут.

При рассмотрении уголовного дела судом, в рамках судебного следствия, на основании постановления суда от <дата> обвиняемый Д.П. был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при задержании. <дата> местонахождение Д.П. было установлено, в этот же день он был задержан и помещен в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>.

Срок содержания под стражей Д.П. неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 22 суток, до 9 месяцев 25 суток, т.е. по <дата>.

<дата> следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> П.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.П. на 19 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, указав, что срок заключения под стражей обвиняемого истекает <дата>, однако для окончания расследования и направления уголовного дела прокурору, а затем в суд необходимо: окончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, которое запланировано на <дата>; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

По мнению следователя, каких-либо оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу нет. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, совершённого против здоровья населения, которое отличается высокой степенью общественной опасности, не имеет постоянного легального источника дохода, скрылся от суда, был объявлен в розыск, поэтому, Д.П., осознавая тяжесть совершённых преступлений и возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н., в интересах обвиняемого Д.П., просит постановление отменить, избрать Д.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что сторона защиты критически относится к версии следствия и суда о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность; орган предварительного расследования уже ранее ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания Д.П. под стражей по аналогичным основаниям. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что Д.П. после объявления в розыск был задержан в <адрес>, по месту проживания своих близких родственников, куда он неоднократно выезжал с разрешения следователя; суд не учёл, что Д.П. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительство, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, имел постоянное место работы и содержал свою супругу и малолетнего ребенка.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Д.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, ранее нарушил избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде, был объявлен в розыск, официально не был трудоустроен.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Д.П. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем помешать установлению истины по делу.

Из материала видно, что основания, по которым Д.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Возможная причастность Д.П. к преступлению, в котором он обвиняется, объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела. При этом оценку правильности выводов следствия о квалификации действий Д.П., доказанности либо недоказанности его вины, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств.

При таких данных, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения Д.П. меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Д.П. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Д.П. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Горьковой Е.Н. о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого и в материалах не имеется доказательств того, что Д.П. может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности обвиняемого, на основании которых принято обжалуемое решение. При этом те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Горькова Е.Н., были известны суду и учтены им при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости продления Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако из представленного материала усматривается, что Д.П. не судим, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горьковой Е.Н., исключительность рассматриваемого случая в достаточной степени мотивирована как в ходатайстве следователя, так и в обжалуемом судебном постановлении. Объём материалов уголовного дела составляет 7 томов, проведены значительные по объему следственные и процессуальные действия, направленные для собирания доказательств по делу.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования, а также процесса ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела судом не установлено.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 года в отношении Д.П. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что Д.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий