Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 (12-515/2014;) от 11.11.2014

12-16/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мещерякова Г.В.,

его защитника – адвоката Гурова Д.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего (ФИО4),

рассмотрев жалобу Мещерякова Г. В. на постановление инспектора по ИАЗ (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Мещеряков Г.В. привлечен к административной ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем (Марка2), г.н.з. (№), у <адрес> нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, то есть перед началом маневра перестроения не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю (Марка1), г.н.з.(№), движущемуся попутно в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. Действия Мещерякова Г.В. квалифицированы ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В своей жалобе Мещеряков Г.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ (Госорган1) по <адрес> (ФИО5), отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Марка1) г.н.з.(№), (ФИО4), который допустил нарушение п.10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, был невнимателен к дорожной обстановке и не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. Заключение экспертов, находящееся в материалах дела, является ошибочным, а выводы о том, что он ((ФИО3)) не убедился в безопасности маневра перестроения опровергаются показаниями свидетеля (ФИО2)

В судебном заседании Мещеряков Г.В. его защитник поддержали доводы жалобы. Мещеряков Г.В. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года около 15 час. 45 мин. он на автомобиле (Марка2), г.н.з. (№) с пассажиром (ФИО2) выехал с парковки у храма и продолжил движение по дороге с круговым движением по крайней левой полосе. Разметки на проезжей части не было, но по ширине ее можно было определить, что она имеет 3 полосы движения. Он намеревался свернуть к <адрес> и по ходу движения переместился в средний ряд в районе перекрестка с <адрес>. Перед ним в среднем ряду двигался автомобиль, водитель которого притормаживая включил указатель правого поворота. Объезжая его при смещении влево, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, он ((ФИО3)) не видел никакого автомобиля, двигавшегося сзади. Внезапно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло влево примерно на 150 градусов. После этого автомобиль находился в крайней левой полосе. С момента, как он посмотрел в зеркало заднего вида, и до момента удара, он ((ФИО3)) проехал около 15 метров. Удар пришелся в задний левый фонарь и левую часть заднего бампера. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД и составлена соответствующая схема места ДТП, на которой, по его мнению, место столкновения отражено не верно, так как оно находилось не в 3 метрах от левого бордюра, а в 2-х метрах, поскольку ширина автомобиля (Марка1) 1,8 м., после столкновения он стоял на расстоянии 0,3 м. от бордюра и удар пришелся в районе бампера, примерно 0,1 м. от его правого угла. Не согласен с постановлением об административном правонарушении, так как считает, что ехал по своей полосе движения и не должен был уступать дорогу водителю автомобиля (Марка1), который двигался со скоростью около 80 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке, не выбрал нужной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Защитник Гуров Д.В. уточнил, что, по его мнению, место столкновения транспортных средств на имеющейся в деле схеме указано неверно, так как (ФИО3) и свидетель (ФИО2) утверждают, что после столкновения автомобиль (Марка1) никуда не двигался. (ФИО3) нарушения требований ПДД допущено не было, поскольку он убедился в безопасности поворота, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и стал смещаться влево. Полагает, что постановление подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка принятого решения, не указаны доказательства, на которых основаны выводы должностного лица.

Потерпевший (ФИО4) в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, управляя автомобилем(Марка1), г.н.з(№), он выехал на дорогу с круговым движением с <адрес>. Перед въездом на кольцо он пропустил автомобиль (Марка2), который двигался по «кольцу» в левом ряду. Заняв крайнюю левую полосу он ((ФИО4)) продолжил движение по «кольцу». В районе пешеходного перехода у магазина (Наименование1), автомобиль (Марка2) перестроился в средний ряд и проехав около 70-100 метров резко стал перестраиваться в левый ряд. Перед этим он ((ФИО4)) сбавил скорость, так как ехал за автомобилем (Марка2), водитель которого также сбавил скорость перестраиваясь в средний ряд, включив при этом указатель правого поворота. После того, как автомобиль (Марка2) занял средний ряд движения он ((ФИО4)) прибавил скорость, намереваясь опередить автомобиль (Марка2) В это же время (ФИО3), управлявший (Марка2) не включая указатель левого поворота, стал резко перестраиваться в левый ряд. Он ((ФИО4)) ударил правой передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля (Марка2) Автомобиль (Марка2) развернуло, а его ((ФИО4)) автомобиль продвинулся вперед на расстояние полуметра. Он ((ФИО4)) стал резко тормозить, когда увидел перед собой автомобиль (Марка2), сработала система АБС.

Суд, выслушав пояснения сторон, защитника Мещерякова Г.В., допросив свидетелей (ФИО2) и (ФИО1), изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    Согласно материалов административного дела (схемы места совершения административного правонарушения) столкновение автомобилей (Марка2), г.н.з. (№), под управлением Мещерякова Г.В., и (Марка1), г.н.з.(№), под управлением (ФИО4), произошло на участке проезжей части кругового движения шириной 10,0 метров. ДТП произошло в светлое время суток. Автомобиль (Марка1), г.н.з.(№), под управлением (ФИО4), в момент столкновения двигался в крайнем левом ряду. После столкновения он находится в том же ряду на расстоянии 0,3 м в районе оси передних колес и 0,6 м в районе оси задних колес от левого бордюра. Автомобиль (Марка2), г.н.з. (№), под управлением Мещерякова Г.В. после столкновения расположено на той же полосе движения, противоположно направлению движения, под углом осевой линии проезжей части, частично (передняя правая часть) находится за пределами проезжей части дороги.

    Место столкновения находится на расстоянии 3,0 м. от левого бордюра, на расстоянии 0,3 м. от передней оси автомобиля (Марка1). Столкновение произошло задней левой частью автомобиля (Марка2) с правой передней частью автомобиля (Марка1)

Свидетель (ФИО2) в судебном заседании пояснил, что находится с Мещеряковым Г.В. в дружеских отношения. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 15 час. он встретился с Мещеряковым Г.В. на парковке у Храма и они вместе поехали на его ((ФИО3)) автомобиле. (ФИО2) сидел на переднем пассажирском сиденье. Сначала (ФИО3) вел автомобиль по левому ряду дороги кругового движения, а затем в районе <адрес> перестроился в средний ряд, включал ли он указатель правого поворота, он ((ФИО2)) сказать не может. В районе магазина «Окей» (ФИО3) двигаясь по «кольцу» принял влево, так как автомобиль, двигавшийся впереди, сбавил скорость и у него включился правый поворот. (ФИО3), включив левый поворот, перестроился в левый ряд и двигался почти прямо некоторое расстояние, когда он ((ФИО2)) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и их развернуло. Непосредственно перед столкновением он ((ФИО2)) назад не смотрел. Когда он и (ФИО3) вышли из автомобиля, увидели, что сзади допустил столкновение автомобиль (Марка1) Замеры производили прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, он ((ФИО2)) подписал какие-то документы, какие именно – не уточнил.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время он проезжая по «кольцу» у храма на <адрес>, увидел ДТП. Так как он работает аварийным комиссаром в региональной службе аварийных комиссаров, он предложил помочь в оформлении ДТП, но так как оба водителя отрицали свою вину, ими были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе общения водитель автомобиля (Марка1) пояснил, что водитель автомобиля (Марка2) сначала ехал впереди него по круговому движению в левом ряду, потом перестроился правее, а затем, не включая указателя левого поворота, принял влево, видимо, чтобы заехать на парковку, расположенную слева от дороги. Водитель (Марка2) пояснял аналогично, только утверждал, что включал левый поворот. Он ((ФИО1)) видел, как производились замеры, после этого первым подписал схему места ДТП, кто был вторым понятым, не помнит. Место столкновения на схеме было указано со слов водителей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Пункт 8.1 этих же Правил предусматривает, что перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Именно нарушение данных пунктов Правил дорожного движения и было инкриминировано (ФИО3)

Под перестроением в п.1.2 указанных Правил понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП и заключения экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., перед ДТП транспортные средства (Марка2) и (Марка1) двигались в попутном направлении, автомобиль (Марка2) впереди и правее, а автомобиль (Марка1) сзади и с большей скоростью. В первоначальный момент столкновения автомобиль (Марка1) правой передней частью контактировал с задним левым углом автомобиля (Марка2), при этом транспортные средства находились под углом 30-35 градусов.

С учетом последующего расположения транспортных средств на месте ДТП, а также вышеприведенных показаний участников ДТП, свидетелей, можно утверждать, что водитель автомобиля (Марка2) совершал перестроение из средней полосы движения в левую. При этом им ненадлежащим образом выполнены требования п.8.1 ПДД, предписывающие водителям при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ (Госорган1) по <адрес> (ФИО5), с учетом изложенных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности (ФИО3) в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя о возможном нарушении водителем автомобиля (Марка1) (ФИО4) требований Правил дорожного движения, а также утверждение, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и двигался прямолинейно по левому ряду, не создавая помех другим участникам дорожного движения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Инспектором по ИАЗ (ФИО5) не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, действия (ФИО3) правильно квалифицированы ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ (Госорган1) по <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Мещерякова Г. В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу (ФИО3) - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        И.М.Короткова