Решение по делу № 33-4146/2019 от 07.03.2019

Судья – Матюхина О.В. дело № 33-4146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М.А. к АО «СК Благосостояние ОС» о взыскании суммы страховой премии, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и штрафа.

по апелляционной жалобе Овчинникова М.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Овчинникова М.А. к АО «СК Благосостояние ОС» о взыскании суммы страховой премии, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасница С.Е., выслушав истца Овчинникова М.А., поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Овчинникова М.А. обратилась в суд с иском к АО «СК Благосостояние ОС» о взыскании суммы страховой премии, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского кредита с АО «ОПТ Банк» на сумму 999 330,06 руб., сроком действия на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых. Она была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в АО «СК Благосостояние ОС», страховая сумма составила 104330,06 руб.

Указанный кредит она погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ. При обращении на горячую линию банка и в страховую компанию в получении неиспользованной части страховой премии ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 104330 рублей 06 копеек, расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

Истец Овчинникова М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ст. 934 ГК РФ).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» предоставил Овчинникова М.А. по кредитному договору кредит в сумме 999330,06 рублей.

Кроме того, между Овчинникова М.А. и АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» был заключен договор страхования от несчастных случаев, согласно которому срок страхования заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 104330,06 рублей, страховые риски: «Смерть в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования», «Смерть в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностируемой в течение срока страхования», «Инвалидность 1 или 2 группы, установленная в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования», «Инвалидность 1 или 2 группы, установленная в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностируемой в течение срока страхования», выгодоприобретателем по риску «инвалидность 1 или 2 группы НС», «инвалидность 1 или 2 группы по болезни» является застрахованный заемщик, выгодоприобретателями по риску «смерть НС», «смерть по болезни» являются законные наследники застрахованного.

Овчинникова М.А. оплачена страховщику страховая сумма в размере 104330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова М.А. погашен кредит.

При обращении истца на «гарячую линию» в банк и страховую компанию в получении неиспользованной части страховки ей было отказано.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Рассмотрев спор, установив, что досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страхового риска, заключенный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ условий относительно возврата страховщиком страхователю страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным возвратом кредита, прекращении договора страхования не содержит, предусмотренные ст.ст. 934, 935 ГК РФ основания для возврата части страховой премии по договору страхования в данном случае отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Овчинникова М.А. к АО «СК Благосостояние ОС» о взыскании в ее пользу страховой премии – 104330,06 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, штрафа.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимо отметить следующее.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем согласно страховому полису № ОТР БЛАГОНС1/2018-17043614 страховая сумма по указанным ранее страховым рискам устанавливается единой и составляет 999330,06 рублей. Договором предусмотрен страховой риск установления инвалидности или наступления смерти застрахованного в течение 1 года со дня несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и приведшего к установлению группы инвалидности или наступления смерти.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она при расчете страховой выплаты остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора равна нулю не будет.

Таким образом, досрочное погашение кредита не приводит к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая и болезни, и не прекращает действие договора страхования в отношении Овчинникова М.А.

Существование страхового риска у истца не прекратилось, и возможность наступления страхового случая не отпала, при досрочном возврате кредита обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить застрахованному лицу или иным третьим лицам обусловленную договором страхования сумму в рассматриваемом случае сохраняется, поэтому страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому "период охлаждения", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящими Указаниями, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из представленных материалов, Овчинникова М.А. обратилась к страховщику о возврате ей уплаченной страховой премии после досрочного погашения кредита по истечении 14 дней.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии с условиями договора страхования, с которыми истец была ознакомлена, определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Досрочное же погашение кредита не подпадает под событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договор, а потому оно не может быть признано обстоятельством, прекращающим договор в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку, как правильно отметил суд, страховой риск наступления инвалидности, смерти заемщика сохраняется.

В связи с этим досрочное погашение кредита истцом не является тем иным, чем страховой случай, обстоятельством, наступление которого влечет прекращение договора страхования и частичный возврат страховой премии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение с ответчиком договора страхования являлось обязательным условием заключенного кредитного договора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению данного договора страхования. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. К тому же судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был возможности обратиться в другое кредитное учреждение для получения займа.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в судебном заседании надлежаще извещенные ответчик и третье лицо участия не принимали, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому на правильность решения не влияют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Овчинникова М.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: